La desigualdad aumenta en España

La desigualdad en España ha aumentado con la crisis mucho más que en el resto de países europeos. Esta es una de las conclusiones que los alumnos de Bachillerato de mi instituto han obtenido consultando los datos de Eurostat. Puedes descargar alguno de los mejores trabajos aquí o aquí.

¿Para qué quieren eliminar la negociación colectiva?

Sinceramente, no entiendo nada. Se supone que se quiere eliminar la negociación colectiva porque fija salarios demasiado altos que no se adaptan a la productividad de la empresa. Por eso, dicen, las empresas que no pueden bajar los salarios por culpa del convenio se ven obligadas a despedir a gente, muy a su pesar. Sin embargo, en el propio blog donde proponen "reformar" la negociación colectiva, explicaban en este post que los salarios subieron entre 1999 y 2007 sólo un 10% de lo que subió la productividad (el 90% restante deduzco que fue a los beneficios empresariales claro). ¿Realmente quieren los empresarios vincular salarios a productividad o a beneficios? ¡Ojalá! Me temo que el objetivo es más que los trabajadores pierdan poder de negociación para poner salarios más bajos... y punto. Si quisieran vincularlos a beneficios o a productividad a largo plazo ya lo habrían hecho, incluso con la negociación colectiva...

¿Es justo pagar más impuestos por lo que ganas trabajando que por lo que ganas jugando en bolsa?

En España, las rentas de intereses de cuentas, dividendos de acciones y plusvalías por la venta de activos (acciones, por ejemplo) tributan en una franja del 21-27%. Las rentas del trabajo por cuenta ajena y del trabajo cuenta propia (actividades económicas de los autónomos) tributan entre el 24,75% y el 52%. El argumento es que las primeras, llamadas eufemísticamente "rentas del ahorro" se reinvierten normalmente en crear empleo, y por eso deben ser beneficiadas fiscalmente. En la práctica, nada de eso se ha demostrado, y lo que sí ha servido es para que los más ricos paguen menos porcentaje de impuestos que muchos trabajadores de clase media.
La reforma fiscal de Rajoy hay que reconocer que ha disminuído algo las diferencias entre la tributación de ambos tipos de renta, y dado más progresividad a las rentas del ahorro. No obstante, aún hay un gran salto en los tipos impositivos, que incentiva a que quienes más ganan conviertan en rentas de inversión la mayor parte de sus rentas, a través de apaños y trucos fiscales. Eso parece que hace el candidato Romney en EE.UU. -donde también existe esta discriminación hacia las rentas del trabajo- lo que ha levantado una polémica al respecto. En España nos deberíamos platear el mismo debate.

¿Más por menos?

La campaña de Metro de Madrid para convencer a los usuarios de que es el Metro más barato del mundo merece ser matizada. Está claro que, en términos nominales, el precio del billete individual es el más barato de las ciudades mencionadas, y puede que lo sea aún más si se tuviera en cuenta el precio utilizando el bono de 10 viajes (metrobús) o el Abono Mensual...

No obstante, sería más apropiado tener en cuenta el poder adquisitivo de los ciudadanos de estas ciudades que disfrutan de un transporte subterráneo para efectuar comparaciones.
Con los datos de PIB per cápita de 2010 de la OCDE, en precios corrientes y a tipos de cambio corrientes, se puede calcular el PIB por hora de trabajo de cada ciudadano, suponiendo que trabajan todos 2000 horas al año. Evidentemente, ni en todos los países se trabajan las mismas horas, ni trabajan todos los ciudadanos, ni el reparto del PIB tiene el mismo nivel de igualdad... pero aún así la comparación es más apropiada que simplemente plantar los precios de los billetes...

Visto así, el precio en Madrid no está mal, aunque tampoco es para tanto autobombo: es sólo el cuarto país más barato de los ocho analizados. El Metro es relativamente más barato en Noruega, Francia y Suecia... eso sí, queda  claro que a los londinenses les estafan de lo lindo con el transporte público...

Limitar el déficit público por ley en la Constitución: atropello democrático y disparate económico

Como regalo de despedida, el presidente Zapatero quiere reformar la Constitución para incluir en ella el límite del déficit público. El asunto tiene narices. Por un lado, se trata de una medida económica mala para el funcionamiento de la economía, y de difícil aplicación en la práctica. Y, en segundo lugar, sería aprobada sin un referendum, por un parlamento convocado ya para elecciones, y por los dos partidos -PSOE y PP- que precisamente se niegan a cambiar la misma constitución para reformar la injusta ley electoral que les favorece.

Es una medida económica mala porque el déficit público es a veces necesario para estimular la economía en caso de recesión, y es inaplicable en la práctica porque las recesiones hacen que los ingresos del Estado disminuyan respecto al año anterior bruscamente, y es difícil -y además no es bueno- ajustar el gasto con esa velocidad.

El problema es más bien el aumento del gasto público en las expansiones. Es paradójico que los mismos políticos que han fomentado la burbuja económica/inmobiliaria con desgravaciones a la compra, falta del control del crédito bancario y discriminando la opción del alquiler, ahora quieran limitar el déficit. Despilfarraron el dinero público obtenido gracias a una burbuja que ellos mismos fomentaron, y ahora pretenden pagar la factura con el gasto social.

Me explico. Durante los años de la burbuja los ingresos del Estado crecieron fuertemente por los ingresos por IVA de venta de viviendas, Impuestos de Tranmisiones Patrimoniales, IRPF, IS, etc. El Estado subió el gasto en la misma proporción y -aunque se devolvió parte de la deuda pública- el superávit público fue pequeño para lo que debería haber sido. El Estado no ahorró lo suficiente.

En cambio, se aprovecharon estos nuevos ingresos para hacer inversiones irracionales en infraestructuras, como aeropuertos que nadie usa, muchas líneas de alta velocidad con billetes a un precio sólo al alcance de la clase media-alta, autopistas a ciudades de 50.000 habitantes, universidades en cada esquina, enterrar autovías como la M-30, subir en exceso las plantillas de funcionarios en los Ayuntamientos... Todas estas cosas que les servían para ganar elecciones en el Estado, Comunidades Autónomas y Ayuntamientos... y, ojo, se realizaban sin un aumento del déficit público, debido a los ingresos de la burbuja económica. Los políticos son reacios a enfriar la economía cuando hay una burbuja y el gasto público aumenta paralelamente. En cambio, lo que hacían era negar la existencia de dicha burbuja económica (todos los que se cubrieron de gloria con sus declaraciones están en este enlace).

La reforma que proponen PP y PSOE no ataja este problema, porque no pone un límite a los aumentos del gasto público cuando la economía crece (a menudo de forma irracional por causa de burbujas inmobiliarias y bursátiles). Sólo propone reducirlo cuando la economía se desinfla, ¡qué es precisamente cuando más falta hace el gasto público!

El presupuesto equilibrado debería ser un objetivo a largo plazo, y por ley se podría establecer -por ejemplo- que un porcentaje del crecimiento de los ingresos públicos cada año que haya superávit se destinase a devolver la deuda pública (en vez de hacer inversiones faraónicas y poco eficientes). Esto haría enfriar la economía en las expansiones y nos evitaría muchos problemas como los que tenemos ahora. Cuando uno está sano es cuando hay que hacer ejercicio, no cuando uno tiene gripe y cuarenta de fiebre.

En las crisis no puedes devolver las autovías y que te devuelvan el dinero, pues lo que haces si te obligan a reducir el gasto para ajustarte a la bajada de ingresos es quitar becas, privatizar empresas públicas -si es que queda alguna- reducir el sueldo y la plantilla de profesores y médicos, bajar las pensiones...

Por otro lado, la medida de limitar por ley el déficit público es luego poco aplicable en la práctica, porque si los ingresos del Estado bajan de un año para otro más de un 20% -como ha pasado en España- es imposible reducir el gasto público de forma tan rápida en ese porcentaje. En la práctica habrá un continuo debate político para aprobar excepciones a la norma, y el partido en la oposición usará el debate para sacar tajada política, acusando al gobierno de turno. Algo así ocurre en Estados Unidos con la elevación del techo de la deuda, donde los republicanos -que embarcaron a EEUU en costosísimas guerras- culpan ahora a Obama del déficit y quieren reducir el déficit público en la recesión a costa del gasto social.

La propuesta de reforma de la constitución de PP y PSOE en España es un asunto de tanta importancia que aprobarlo sin un referéndum y un debate sería un atropello democrático. En este enlace se recogen firmas para pedir dicho referéndum.

Las verdades del barquero

Esclarecedor. Las estadísticas, sea por lo que sea, no reflejan la realidad (incluso cuando se usa el deflactor del PIB, mucho más inclusivo que el IPC al incluir la vivienda).

Lecciones espirituales del país del sol naciente.

Ante las espectaculares imágenes que hemos visto estos días sobre el país del sol naciente, no cabe otra cosa que admirar el comportamiento de la sociedad nipona, que ha cambiado su forma de vida priorizando el bien común al individualismo, por ello para recuperarse lo antes posible han cambiado sus hábitos de consumo.

También hay que reflexionar sobre el comportamiento de la tierra en todos los sentidos, el cambio climático, la dinámica de las placas tectónicas, los cambios en las corrientes oceánicas derivado del preocupante deshielo de los globos, etc... La fuerza y virulencia con que la naturaleza nos puede golpear es asombrosa y los seres humanos desafiamos continuamente sus leyes con las construcciones que la arquitectura e ingeniería nos van legando en el tiempo e intentamos escudriñar el futuro con las limitadas previsiones que los conocimientos científicos nos permite... pero siempre hay contingencias impredecibles como el descontrol de ciertos isótopos.

Muchos intentan calcular las consecuencias económicas que el terremoto y posterior tsunami ha originado, entre un 2% y 4% del PIB de Japón, porque la industria del reaseguro cubrirá gran parte de las pérdidas económicas originadas y aunque los grandes riesgos están muy repartidos en el mercado reasegurador, las compañías han sacado a bailar los números para determinar los resultados de este año que, sin duda, serán malos para las tres grandes. Esta claro que el peor riesgo es no tener seguro pero hay daños inconmensurables como la pérdida de vidas humanas cuyas consecuencias son irreparables.

Es importante aprender del comportamiento del pueblo japonés, digno de admiración, por la actitud calmada, ordenada y sosegada que están teniendo para no empeorar la situación y continuar lo antes posible con el ritmo normal de sus vidas. Estoy convencido que sacarán conclusiones de este escenario real, el peor de los posibles, pues es un pueblo humilde y respetuoso por las lecciones de su historia aunque dependiente de sus centrales nucleares que les suministra un 30% de su energía por la escasez de combustibles fósiles. Puede que a partir de ahora surja un comportamiento global más responsable, con un mayor respeto hacía la naturaleza y todo lo que ello implica, como llevar una forma de vida más sostenible y en equilibrio con el entorno natural y escaso en el que vivimos.

Algunos habrán pensado, lo que le faltaba a la economía mundial... después de una catástrofe como esta, se suele normalizar todo y en unos meses se vuelve al nivel donde se estaba antes del siniestro, la capacidad de recuperación de las personas es asombrosa y la economía japonesa estará muy pronto recuperada. (El País)

Estas dobles lecciones humanas y naturales deberían, al menos, hacer reflexionar a los Gobiernos. Creo que no tenemos exclusivamente una crisis económica, estamos ante una crisis moral o de valores, porque una parte del planeta ha llegado a un nivel de bienestar que quiere seguir aumentando a toda costa y aunque solo sea para mantener esa calidad de vida, el nivel de recursos energéticos disponibles que hay que tener para satisfacer esta insaciable y soberana "ley de demanda", nos ha hecho dependientes de una energía que no controlamos al cien por cien. Ahora quién pone en duda que, en el peor de los escenarios, las posibles consecuencias que unos átomos pueden tener sobre la humanidad escapan de nuestro control y sobrepasan todo riesgo asumible.

La negociación colectiva hace más por la justicia social que la educación

La teoría marxista venía a decir -entre otras cosas- que los salarios se fijaban en el nivel de subsistencia. Los trabajadores son muchos y en la subasta por vender su trabajo los salarios bajaban hasta el nivel mínimo que permite a los trabajadores subsistir para seguir produciendo.
Por suerte, en los países desarrollados, esto no se produjo como Marx predijo, y existe una clase media con salarios muy por encima de lo imprescindible para vivir.
Una explicación de por qué aumentaron los salarios ha sido tradicionalmente la formación de los trabajadores: el trabajo se hace más valioso -y relativamente más escaso- y su precio relativo respecto al capital aumenta. Parte de los beneficios empresariales pasan a los salarios. Por eso, el sistema, aunque fuera desigual, se consideraba justo, pues daba a los trabajadores -al menos a algunos- la oportunidad de formarse, tener un salario mayor, e incluso convertirse en capitalistas formando una empresa con sus ahorros. El sistema daba la apariencia de premiar el mérito, no la clase social a la que uno pertenecía. Si eras pobre... "pues haber estudiado". (Esto era verdad hasta cierto punto: mucha gente de clase baja no puede permitirse tener a sus hijos sin trabajar hasta los veintimuchos, y mucho menos pagarles un curso de inglés en Irlanda o un MBA en el Instituto de Empresa. )
No obstante, la idea de que la formación es suficiente para que haya una sociedad más justa sigue siendo muy aceptada, y medidas como la enseñanza pública bilingüe tienen esa filosofía y esa buena intención, como refleja la publicidad de la Comunidad de Madrid.
Sin embargo, parece que ese valor otorgado por la cualificación profesional es cada vez menor: miles de licenciados en paro o cobrando sueldos ridículos, gente que rebaja a propósito su curriculum para poder encontrar trabajo, y nuevos datos que afirman que las máquinas van a ir reemplazando cada vez más trabajos tradicionalmente cualificados como médicos y abogados. Parece que la formación cada vez tiene un valor relativo menor a la hora de conseguir rentas. Los poseedores de "capital humano" cada vez ganan menos por ese capital, por dos razones:
- Hay capital físico -máquinas, software, tecnología- cada vez más sofisticado.
- El número de poseedores de capital humano ha aumentado mucho.
La conclusión es que la productividad generada por la formación y por las nuevas máquinas no se refleja tanto en los salarios, sino que se traslada a los beneficios, a las rentas de los propietarios de las máquinas, del software y de la tecnología.
Krugman analiza de forma aguda esta situación, que podría explicar creciente aumento de la desigualdad en todas las sociedades occidentales, a pesar de la generalización de la educación superior.
La conclusión es que la educación es importante, pero no suficiente para restaurar una sociedad con una amplia clase media, en la que se reduzca la creciente desigualdad actual.
Es más importante el capital inicial (que tu abuelo y tu padre sean presidentes del banco que has heredado), que el inglés que puedas aprender, como demuestra este vídeo:


Para conseguir una sociedad más justa la educación no basta. El capital sigue siendo un factor más valioso y reporta más rentas. Y -por desgracia- está repartido en gran parte a priori: o se nace con él, o es difícil conseguirlo.
Para repartir un poco el valor de la producción -que se consigue a través de capital y de trabajo- es necesario que el trabajo y el capital negocien. Dada la asimetría en el número de propietarios del capital y el número de propietarios de trabajo (mucho menos numerosos los primeros), surge como una figura de gran importancia la negociación colectiva.
Negociar de forma colectiva iguala el poder de mercado del trabajo y el capital, al negociar de foma unitaria- y es un instrumento fundamental para conseguir una sociedad más equitativa y justa.
Quizá por eso, siempre existen fuerzas afines a las grandes empresas, como el gobernador republicano de Wisconsin, deseando eliminar la negociación colectiva y -por ende- los sindicatos. Sin ir tan lejos, pero por el mismo camino, FEDEA (el "think tank" de la patronal bancaria española), intenta debilitar la negociación colectiva y promover que trabajo y capital negocien sus precios (salario y beneficios) de forma individual. Sus propuestas -siempre barnizadas de academicismo teórico y con la excusa de "buscar la eficiencia"- van encaminadas a descentralizar la negociación colectiva, lo que simple y llanamente favorece la debilitación del poder negociador de los trabajadores.
Si en los países desarrollados hay una sociedad más igualitaria puede que sea debido más a la forma de negociar los salarios que a la extensión de la educación. Si se quieren más oportunidades y un reparto de la riqueza más equitativo, hay que pedir una educación mejor para todos, pero no sólo eso. La negociación del reparto de la tarta es fundamental.

¿Quién echa de menos Argentaria?

Argentaria fue un Banco Público español que se fundo en el año 1991 promovido por el Gobierno Socialista de entonces, con la intención de crear un Holding Público que aglutinará a todos los Bancos Públicos, de esta forma nació la Corporación Bancaria de España (Argentaria).

Estaba formada por las siguientes entidades de crédito públicas: Banco Hipotecario de España, Banco de Crédito Local, Banco Exterior de España, Banco de Crédito Agrícola, Banco de Alicante y la Caja Postal de Ahorros.

Con el primer Gobierno del Partido Popular, Argentaria se fue privatizando y en el año 1999 se fusionó con el Banco Bilbao Vizcaya, conocido por sus siglas BBV, dando lugar al segundo Banco más importante en nuestro país el BBVA.

Nadie duda que las privatizaciones que se realizaron en España, en la primera etapa de Gobierno del PP, origino un superávit fiscal que permitió entre otras cosas que se cumplieran los criterios de convergencia (nominales) establecidos para los países que querían formar parte de la Unión Monetaria y establecer como moneda común el euro.

Algunas de las privatizaciones fueron muy cuestionadas (EL PAÍS) y con la privatización de Argentaria el Estado se quedo sin ninguna Entidad de Crédito Pública para poder inyectar liquidez al mercado y conceder créditos a las PYMES bien gestionadas que presentan necesidades de liquidez y que se han visto en una situación financiera muy comprometida.

En la actualidad hay muchas empresas y particulares que tienen muy restringido el acceso a los préstamos que conceden las entidades de crédito, porque los Bancos y Cajas también tienen problemas financieros y están muy preocupados en cumplir las exigencias de capital impuestas por Europa para garantizar la solvencia del sistema financiero. Por eso mucho de los recursos monetarios prestados por los Estados a los Bancos, en lugar de revertirlo a la economía lo han utilizado para sanear sus balances.

La economía sin crédito no funciona y si no se conceden préstamos y créditos a un interés razonable, no se realizan proyectos de inversión por falta de financiación, no salen adelante PYMES que van bien pero se ven ahogadas financieramente, entre otras cosas, por el alto coste financiero con el que se renuevan sus líneas de crédito, no se hacen realidad las ideas de los emprendedores y por consiguiente no pueden materializar sus proyectos empresariales, no se consume más que lo que se puede pagar en el corto plazo, etc.

El sistema financiero es clave para el desarrollo económico de un país y por eso es tan importante que concedan préstamos y créditos con fluidez y a un interés razonable desde un punto de vista humano y no desde el punto de vista que un ordenador puede tener sobre el riesgo de un cliente. Las entidades de crédito conceden ahora poco dinero y a un interés muy alto, entre el 7% y 10%, porque el diferencial tiene que cubrir la prima de riesgo... no será que tienen que contribuir al beneficio ya que las comisiones son más pequeñas (espero que no volvamos a la práctica bancaria en la que los tipos de interés se situaban en la decena)

Si un país no tiene una entidad de crédito publica para conceder (razonablemente) dinero a los agentes económicos que lo necesiten, su capacidad de maniobra y de intervención en materia monetaria queda muy limitada y condicionada a las decisiones bancarias privadas, puesto que la política monetaria es competencia del BCE.

Seguro que muchas empresas desearían tener una "Argentaria" con más músculo financiero que el Instituto de Crédito Oficial.

Las Agencias de Rating: ¿orientan o enriquecen?

Era cuestión de tiempo que alguien iniciara los tramites legales pertinentes contra quien ha sido reiteradamente subjetivo analizando riesgos, estoy hablando de las demandas que se están poniendo en algunos países (EEUU y España) contra las agencias de calificación de riesgo, a las que se les exige una escrupulosa objetividad en sus análisis de riesgo de crédito, riesgo país, de mercado, de liquidez, etc.

La subjetividad en otras profesiones como política o periodismo, es menester y enriquece la dinámica del juego; pero si varias empresas expertas cuya función es orientar a los inversores (sobre todo a los grandes inversores institucionales) analizando datos económicos, financieros, contables y demás, cometen frecuentemente el error de no ser objetivos, ponen en tela de juicio el tipo de función que desarrollan, pues quizás en lugar de orientar a sus clientes les ayudan a enriquecerse a costa de los demás. Esta subjetividad es la que intentan demostrar en los tribunales algunos abogados mediante la acusación particular de expertos en economía. (Público)

Me explico, cuando las conclusiones de sus análisis afectan a la formación de precios en los mercados y a la prima de riesgo de la deuda soberana de países serios (capaces de pagar sus deudas), se provocan daños mayores porque el perjuicio financiero originado es enorme y como es posible demostrar que esos análisis se han hecho con la intención de beneficiar a los grandes inversores, hay que llevarlo a los tribunales por perjudicar a ciertos países y sus ciudadanos que son quienes acaban pagando la deuda con sus impuestos. (El País)

Es razonable y necesario que los países con peores expectativas económicas tengan un mayor diferencial de tipos en la emisión de deuda soberana. Pero resulta paradójico y paupérrimo que un país de la zona euro tenga una prima de riesgo totalmente desproporcionada con respecto a su vecino, pues en este caso todo el mundo sabe que existen mecanismos dentro de la Unión Monetaria para ayudar al país que pudiera ser insolvente... pero quizás se haya hecho un análisis de riesgo de la Unión Política en Europa y no de las Finanzas Públicas, y en este sentido España se ha visto presionada a pagar más intereses para colocar su "dudosa" deuda pública que se ha suscrito sin problemas y a gran escala por los tiburones financieros de siempre.

Conviene recordar que cuando la prima de riesgo sube, los intereses que cobran quienes compran activos financieros son mayores, ya sean títulos de deuda soberana o privada... y el interés de los "jefazos" radica en aumentar la rentabilidad de las inversiones generando dudas. (Esta Crisis no habría ocurrido sin las Agencias)

Ya era hora de exigir responsabilidades a las agencias de rating por su falta de independencia, que como mínimo deberían perder cierta reputación como "buenos" analistas y dejar de ser referente mundial. (Público)

Expertos en economía a sueldo de los grandes bancos

Leo con interés una entrevista que la web fotocasa.es hace a José García-Montalvo, todo un catedrático de la Universidad Pompeu-Fabra. Asiento en mis adentros a muchas de las cosas que dice, como que la desgravación por compra de vivienda no era algo positivo e inflaba los precios, o que debería fomentarse la VPO en alquiler en lugar de compra... sin embargo, me sorprende la vehemencia con la que critica la sentencia de un juzgado de Navarra a favor de la dación en pago, y cito:

"¿La sentencia del juzgado de primera instancia de Navarra sobre la dación en pago sentará jurisprudencia"?
José García-Montalvo: En absoluto. La Ley Hipotecaria es absolutamente clara en este punto y no deja lagunas a la interpretación. La sentencia se fundamenta la sentencia de la Audiencia. Dos argumentos: un detalle técnico-jurídico irrelevante relativo a la falta de impugnación del sobreseimiento de la tasación actual de la vivienda, y un argumento moral. El auto argumenta que estamos en una crisis causada por las entidades financieras y que, por tanto, no es moralmente aceptable que los bancos quieran cobra las deudas íntegramente en estos casos. Pero la última vez que miré España era un estado de derecho y no de moral. Si esos predicamentos morales son compartidos deben transformarse en iniciativas legislativas y aprobarse parlamentariamente para poder aplicarse legalmente. De otra forma estaríamos viviendo en una república bananera donde la ley se cumple o no en función de los principios morales del juez de turno.

Contrariamente a lo que dice García-Calvo, la sentencia del juez no da sólo un argumento moral, sino que también indica que el Banco es responsable de la valoración. Según cita El País, el juez afirma que "el valor de la finca, no obstante el resultado de la subasta, es suficiente para cubrir el principal de la deuda reclamada". La hipoteca del caso se concedió por 75.900 euros y, en el momento en el que la vivienda fue adquirida por la entidad en subasta, se había reducido a 42.895 euros. "Lo cierto es que el banco se adjudica una finca que él mismo valoraba en una cantidad superior", justifica el juez.


No es de recibo que se defienda la validez del procedimiento actual, en el que el banco no asume ningún riesgo de la depreciación del bien que él mismo ha tasado. ¿Cómo puede alguien tan cualificado defender esa injusticia, y asociar la petición de que se acepte la dación en pago con una iniciativa de "república bananera"? ¿Cómo se puede ignorar el sufrimiento de muchas personas que se quedan en la calle y le deben aún al banco decenas de miles de euros, que les ha quitado la casa por menos de lo que el mismo banco la valoró?

Todo cuadra cuando se visita la página del Ivie, donde es profesor José García-Calvo. Bancos y Cajas patrocinan con generosidad ese centro de estudios.

Algo parecido sucede con FEDEA, donde también colabora García-Calvo. Una organización famosa por su informe en el que se pone en duda la solvencia de las pensiones públicas y se propone un sistema mixto de capitalización (algo que están deseando los bancos). Sobre la estrecha relación de Fedea y los bancos ya ha escrito abundantemente Vicenç Navarro.

¿Cómo reducir la contaminación en Madrid?

Madrid, Leganés y Coslada figuran entre las ciudades con el aire más contaminado de la Comunidad de Madrid, según el informe de Ecologistas en Acción.

La solución no puede ser prohibir los coches sin dar mejores alternativas. Aquí van algunas.

Reducción de Precios

• Abono Transporte más barato, y Abono Joven hasta los 26 años (por lo menos). En Madrid, el abono transporte ha subido tanto que mucha gente hace cuentas, y el coche no les sale mucho más caro, pese al precio de la gasolina. Además, el precio reducido para jóvenes solo se aplica hasta los 21 años, cuando muchos estudiantes no tienen ingresos hasta los veintimuchos...
• Bonos de 10 viajes más económicos. Los bonos de 10 viajes de Cercanías caducan en un mes, lo cuál hace que a mucha gente no le compense comprarlos, lo cuál no favorece precisamente el uso del tren. El bono de 10 viajes de metro cada vez es más caro y menos rentable para el usuario habitual. Ahora vale 9.30 euros, cuando el billete individual vale 1 euros... ¿es esto fomentar el uso del transporte público?
• Billetes individuales por tiempo. El autobús podría utilizarse más si el billete permitiera transbordos, y tuviese una duración temporal ("válido para dos horas") independiente de las veces que subas y bajes del autobús. Además un solo billete podría permitir usar autobús y metro.
  

Mejoras en el servicio de Metro y Cercanías

• Metro y Cercanías las 24 horas. A la subida en los precios se une la falta de Metro y Cercanías nocturnos (el tren acaba a las 23.30 y el metro a la 01.30) lo que hace que quienes van a un museo o a ver una obra de teatro tengan que llevarse el coche si después quieren tomarse un café con sus amigos para comentar la jugada.
• Aparcamientos disuasorios en las afueras. Muchas veces es imposible aparcar el coche en las estaciones de los pueblos de los alrededores; si tardas lo mismo en aparcar el coche en la estación de tu pueblo que en el centro de Madrid, pues no te están incentivando para que no lo lleves...
  

Mejoras para el autobús:

• Las líneas de la EMT deberían racionalizarse y hacerse más predecibles (norte-sur, este-oeste... y no seguir itinerarios serpenteantes que sólo conocen los más ancianos usuarios de esa línea).

Penalización a los vehículos más contaminantes:

• No subvencionar los diésel y exigir la implantación de filtros de partículas. El dióxido de nitrógeno se ha disparado. En el transporte terrestre, los motores diésel son los principales causantes de este gravísimo tipo de contaminación, especialmente los que no tienen filtro de partículas. El gobierno debería replantearse las subvenciones al combustible diésel y endurecer los criterios ambientales para la fabricación de estos coches y para que superen la Inspección Técnica de Vehículos.

Compensación de emisiones.

• Más zonas verdes. Además, en el caso de Coslada se une el efecto contaminante de los aviones del aeropuerto con numerosas megaautopistas que rodean la ciudad (M45, M40, A2...). La famosa Casa de Campo del Este nunca se llegó a crear y podría haber servido para atenuar estos efectos contaminantes. Debería haber un plan de reforestación de los alrededores de Madrid.

Se aceptan más propuestas...

Sistema Reparto vs Capitalización

Lo tenía pendiente...

El sistema de capitalización individual consiste en que lo que aporta cada uno en su etapa de activo se invierte conforme a determinados criterios de rentabilidad, y cuando se llega a la etapa de pasivo (jubilado) el fondo que se haya constituido se puede transformar en una renta vitalicia o temporal (con criterios actuariales) o incluso cobrar en forma de capital. El gran problema consiste en que el valor de tu pensión dependerá de la situación del mercado y rentabilidad de las inversiones efectuadas, por lo que si te jubilas en un momento de crisis económica ¡mala suerte! No obstante los derechos consolidados (valor del fondo) se consumen siempre ya sea por el pasivo o herederos.

Por el contrario el sistema de reparto determina la pensión y no se condiciona a la evolución de los mercados. Es decir, es un sistema de prestación definida, y cuando se alcanza la etapa de pasivo se calcula la prestación conforme a los criterios vigentes (que no son actuariales).

Esta claro que bajo el sistema de capitalización la prima que cubriría una pensión análoga al sistema de reparto, es muy superior a las aportaciones efectuadas por el sujeto en su etapa de activo.

Desde otra perspectiva, la prestación que resultaría en un sistema de capitalización con una prima equivalente a las aportaciones efectuadas por el sujeto en su etapa de activo (bajo el sistema de reparto), sería muy inferior a la pensión que le quedaría en el sistema de reparto.

¿Por qué? pues principalmente porque cuando se calculan rentas (vitalicias o temporales) se introducen criterios actuariales que tienen en cuenta las tablas de mortalidad del país en cuestión y como las expectativas de vida son mayores en la actualidad (las tablas PERF/M 2000 españolas ya lo contemplan) la renta es menor porque se apuesta por una larga vida... además no nos olvidemos las comisiones de gestión en un sistema de capitalización que minoran la rentabilidad de las inversiones en caso de que sean positivas...

¿Y un sistema de capitalización dentro de la SS? eso ya se ha planteado y muchos expertos opinan que podría provocar un colapso... Hablaremos de eso en un próximo post :)

En las pensiones, el sistema de capitalización es mejor que el de reparto... para algunos.

Ahora mismo siguen diciendo -en todos los debates de radio y TV- que el debate de las pensiones es técnico: hay más personas que viven más años, y por lo tanto hay que trabajar más años y cobrar menos pensión. Porque no podemos subir más las cotizaciones a la Seguridad Social, que ya ahogan a los trabajadores y sobre todo a los empresarios.

La conclusión sería, entonces "a fastidiarse y a vivir menos años de jubilado y con menos cantidad en nuestra vejez". Hagánse a la idea, vamos a vivir peor que nuestros abuelos actuales.

Sin embargo, sorprendentemente entre este mensaje apocalíptico, nos dicen: "entonces habrá que hacer un sistema mixto, con capitalización". A ver, a ver... ¿qué será eso de la capitalización? Pues sistema de capitalización es básicamente que ahorres tu dinero para la jubilación, y que luego lo gastes cuando te jubiles.

Entonces, en vez de destinar una parte de nuestro sueldo a las cotizaciones sociales (que, recuerden, según todos los "analistas" no podemos aumentar) nos dicen que lo destinemos a ese ahorro. Y cuál es la diferencia, ¿por qué este sistema es mejor, si en el fondo disminuye nuestra renta disponible cada mes porque tenemos que ahorrar para la jubilación, igual que hacen las cotizaciones en un sistema de reparto? Pues por qué es mejor en general no lo sé, la verdad, porque nadie ha sabido explicármelo. Lo que está claro es que sí que es mejor para algunos:

- Es mejor para los ricos, que tienen mucho dinero para ahorrar y todos los intereses de ese ahorro van para ellos en el sistema de capitalización. En cambio, en el sistema público, la pensión que van a recibir tiene un máximo, lo que hace que las personas con rentas muy altas reciban proporcionalmente menos de los que han aportado. Los pobres, en cambio, con trabajos con muy poca renta, reciben una renta mayor de la que recibirían con su modesta aportación de cotización. En un sistema privado de capitalización, una persona con un sueldo modesto, que apenas puede ahorrar, recibiría muy poco de pensión.

- Es mejor para los bancos y las compañías de seguros, que son quienes van a gestionar nuestros ahorros en el sistema de capitalización. Lo invertirán con toda su sabiduría, y se llevarán una jugosa comisión de todas las ganancias que nos consigan. Y si no las consiguen, pues mala suerte para nosotros, porque en el fondo es nuestro dinero. Ojo, podemos recibir al jubilarnos menos dinero del que hemos puesto si no gestionan o gestionamos bien nuestros ingresos. Ah, y si quiebra un banco pues nada, a que lo salve el Estado con el dinero de todos los contribuyentes.

Vivimos más años, es verdad, y si todos queremos tener la misma pensión habrá que poner más dinero y/o trabajar más años. Pero a la hora de poner más dinero, hay dos opciones: está la opción algo más redistributiva -la pública de reparto (con pensiones mínimas y máximas)- y está la opción privada de capitalización (en la que cada uno se busca las habichuelas).
Entonces, ya sabemos cuál es aquí el debate.

Obsolescencia programada y fallos del mercado (competencia imperfecta)

El documental "Comprar, tirar, comprar", que se puede ver on-line en rtve.es durante dos semanas, nos da pruebas de lo que ya sospechábamos: los fabricantes hacen productos malos a propósito.
¿Cómo puede ser que -en un sistema de mercado- no triunfen los buenos fabricantes, los que le dan un producto mejor al consumidor?
La paradoja es fácil de resolver: todos los fabricantes se ponen de acuerdo para fabricar un producto peor, y el consumidor no tiene elección.
A veces lo hacen explícitamente -como en el cartel de las bombillas- y otras veces son más discretos -como en el caso de los automóviles actuales- pero todos ellos saben que a largo plazo es mejor que haya que renovar los productos y las piezas a menudo. Más negocio. (*)

El mercado está claro que no funciona bien ni da el producto mejor y más barato cuando no hay verdadera competencia, lo cual sucede bastante a menudo.

(*) Si alguno destaca -como hicieron los coches japoneses entre 1970 y 1990 en EE.UU.- se convierten en los favoritos de los consumidores. Eso no dura mucho tiempo, y parece que los estándares de calidad de Honda y Toyota están bajando, quizá por avaricia de los nuevos directivos (que piensan que pueden vivir del prestigio pasado) o porque han llegado a un acuerdo tácito con los otros fabricantes.

Como hay crisis, pues te recorto las pensiones

Realmente no hay relación entre salir de la crisis actual y reformar las pensiones. La crisis es un problema que tenemos ahora, y el problema de las pensiones se producirá dentro de mucho tiempo, debido a la disminución en la natalidad y al aumento de la esperanza de vida.
No niego que haya que abordar pronto el problema de las pensiones, pero no tiene nada que ver con la crisis actual. Lo que pasa es que en esta época de confusión y de problemas, se puede echar a todo la culpa de la crisis y proponer cambiarlo para nuestra conveniencia. El problema de las pensiones -que cada vez habrá más viejos que vivirán más años y menos jóvenes en proporción- requiere hacer algo, ¿pero qué?
- Opción A: Reducir las pensiones, es decir, la parte de nuestro sueldo como activos que cobraremos cuando nos jubilemos. Es decir, partir la misma tarta en trocitos más pequeños. ¿Cómo? Trabajando más años -y cobrando menos tiempo pensión- y reduciendo la cuantía de la pensión a través de cambios en el proceso de cálculo: requerir más años de cotización para cobrar el importe íntegro o calcular la base reguladora como la media de toda la vida laboral en vez de como media de los últimos 15 años. A favor de esto, la Comisión Europea (como siempre, ayudando a los más débiles...), los bancos y su fundación subvencionada FEDEA, que están deseando que las pensiones públicas sean cada vez más flacas, para que la gente -los que puedan permitírselo, claro- tenga que poner dinero en planes privados que gestionarán ellos. Se llevarán una comisión si el dinero se invierte bien, y se encogerán de hombros si sus inversiones van mal y pierdes dinero (y espérate que luego no pidan al Estado que les rescate si tienen muchas pérdidas).
- Opción B: Aumentar la financiación -sí, a través de impuestos o cotizaciones, que deberían pagar más quienes más ganan y más tienen- y mantener la importancia de las pensiones públicas. A favor de esto, economistas como Vicenç Navarro, argumentando que las pensiones no son en absoluto generosas en España y que el informe de FEDEA está bastante sesgado por su ideología y no es tan "técnico" como quieren hacer ver.
Y, por cierto, parece que la esperanza de vida -de la que tanto se habla para justificar que trabajemos hasta los 67- no ha aumentado igual para los pobres y para los ricos.

¿Cómo puede ayudar el gobierno a sus ciudadanos y no a los banqueros?

Viendo el terrible drama de la gente hipotecada que llega a perder su casa pues uno se pregunta qué se puede hacer. Como gobernantes, es indigno que no se adopte al menos la dación como solución a los embargos. Tal y como dice una persona en el vídeo de Informe Semanal "lo más grave es ver que seguimos atrapados por Caixa de Sabadell; ellos se adjudicaron el piso por el 50% del valor de tasación, y continuamos debiendo el 50%".

En fin, quería escribir sobre otras cosas pero comparado con esto me parece banal. Es dar vueltas sobre lo mismo: el gobierno, además de los errores antiguos suyos y de gobiernos anteriores, creo que ahora no está haciendo lo correcto para ayudar a sus ciudadanos. Presidente y ministros son malos o débiles o ignorantes.

Opiniones de expertos sobre la actualidad económica

El suplemento de economía de El País incluye tres artículos especialmente interesantes.

Uno de Ángel Ubide explica muy bien los posibles beneficios de la expansión monetaria en EEUU.

Otro de Brad Delong criticando la contracción presupuestaria del Reino Unido y los riesgos de recesión que conlleva.

Finalmente, una entrevista al economista y escritor Liaquat Ahamed en la que se señalan de nuevo las limitaciones del euro para España "es imposible que la política del BCE sea buena para todas las economías del euro" dice. Lo que yo me pregunto es por qué nunca es la buena para España...

Pronto el BCE anunciará una expansión monetaria ¡es el momento de comprar dólares!

Este no es un blog de inversión, no tengo ni idea de qué es lo más rentable para ganar dinero. Una vez tuve acciones de Apple (1000 euros, una fortuna vamos) y las vendí a 140 $/acción, en contra de las recomendaciones de un gurú que resulto acertar de pleno. Sin embargo, ahora mismo hago esta recomendación para quien le sobren unos miles de euros: el euro bajará de valor hasta estar a 1,20$ por cada euro.
¿Por qué? Porque la economía europea sigue también en crisis, y la política fiscal expansiva (más endeudamiento del Estado) parece descartada por el aumento del déficit público y la psicosis mediática a que los países europeos puedan entrar en quiebra. En EE.UU., con un congreso controlado por los republicanos, ya han optado por la política monetaria a sabiendas de que será difícil que se apruebe un plan de estímulo fiscal (pese a que prestigiosos economistas lo ven necesario). En Europa, si no queremos que nuestras exportaciones y nuestro turismo se resientan aún más, debemos poner más euros en circulación. Con la demanda tan deprimida, no hay riesgo de inflación, salvo la causada por el aumento del precio internacional del petróleo, que es independiente de la cantidad de dinero en la economía.
Así que, aunque le pese a Alemania, el BCE se verá obligado a realizar dicha expansión monetaria. Tarde y mal, como siempre, pero lo hará. Y si hay un poco de inflación, pues mejor para los fuertemente endeudados españoles, que verán como el valor real de sus deudas baja un poco: si debes 10 euros dentro de un año pero los precios suben un 5%, en términos reales de poder adquisitivo debes 9,5 euros. Seguramente los precios de tus productos (si eres una empresa) o de tu salario (si eres un trabajador) crecerán de media un 5%, pero tus deudas tienen un valor nominal fijo. Una buena solución para aliviar el peso de la deuda. Que se fastidien nuestros acreedores alemanes :-)
Y si compras dólares y el dólar no sube, lo siento por ti, pero más lo sentiré por la economía española y el creciente número de parados.

Las Pensiones son un asunto muy serio

Es mucho de lo que hay que hablar sobre el asunto de las pensiones de nuestros mayores y conviene recordar que es un logro social que se ha conseguido relativamente hace poco tiempo al igual que otra serie de logros sociales encuadrados dentro de lo que se denomina Estado de Bienestar (sanidad pública, educación pública, prestaciones y subsidios de desempleo y otras transferencias del Estado).

Las pensiones son lo suficientemente importantes como para que no se politicen y se obtengan réditos electorales, y es un asunto tan serio que requiere un gran consenso político y un acuerdo dinámico del nivel del “Pacto de Toledo”.

Vamos a dedicarle unos cuántos capítulos y empezaremos desde el principio, para ello vamos a refrescar las fases en las que se divide el ciclo de vida de las personas y como dicho ciclo ha evolucionado en la actualidad.

El Ciclo de Vida del Capital Humano

La vida humana se divide en cuatro fases (cuando la esperanza de vida ni siquiera superaba los 65 años eran tres fases) que detallamos a continuación y conviene recordar que todas las personas siguen este ciclo de vida salvo que se de una contingencia que rompa el ciclo normal de la vida (fallecimiento o invalidez en cualquiera de sus causas dentro de la unidad familiar).

Ciclo vital: se sitúa hasta los 20 o 25 años pues la etapa de formación intelectual es cada vez más prolongada así como la incorporación “plena” de los jóvenes al mercado de trabajo. En esta fase el país invierte en capital humano cuya financiación proviene de las personas activas en la economía en ese horizonte temporal.

Ciclo económico: desde los 25 años hasta los 60 o 65 años, y es el período en el cual se entra de pleno en la actividad económica y se hace funcionar el motor del sistema, la esencia del Estado de Bienestar, es decir, la solidaridad intergeneracional. Mediante la solidaridad entre generaciones se mantiene el actual sistema de la Seguridad Social y sobre todo se financian las pensiones mediante el sistema de reparto.

Ciclo de retiro: la mayoría la inician entre los 60 y 65 años, dependiendo de cuando se deje la actividad económica. La edad de inicio es la edad media real de jubilación, siendo en España los 63 años. Y finaliza en el momento en el que se entra en la fase de dependencia, que como consecuencia de los adelantos de la medicina y la acción protectora de la seguridad social se ha prolongado hasta los 77 años aproximadamente, durante este período los jubilados gozan de una calidad de vida nunca vista hasta ahora.

Ciclo de dependencia: no todas las personas lo sufren de la misma manera ni a la misma edad, pero a nivel global la edad en la que se produce un deterioro importante que afecta a la independencia de la persona se podría situar en edades próximas a los 77 años y el fin de este ciclo significa su fallecimiento.

Las edades de inicio y fin de cada uno de los ciclos no son exactas y dependen de cada persona y país, pero a nivel global se aproxima mucho a la estructura demográfica actual que presentan los países desarrollados. En España, la esperanza de vida supera levemente los 80 años y si diferenciamos por genero se aprecian diferencias importantes, siendo para los hombres de 77 años y casi 84 años para las mujeres.

En el próximo capítulo hablaremos de los mecanismos o sistemas de financiación, es decir, como se pueden financiar las pensiones futuras y veremos como dependiendo del sistema que la sociedad determine las medidas a adoptar difieren notablemente.