Juan Francisco Martín Seco identifica en su último artículo quizá el principal problema de la economía española: el déficit comercial y su contrapartida, la deuda externa. España tenía un déficit comercial que financiaba con préstamos del exterior. Simplificando, un promotor inmobiliario se compraba un BMW alemán con el dinero que el comprador de una vivienda había pedido a un banco español... que a su vez había pedido a un banco alemán
Ahora resulta que la solvencia del comprador de la vivienda, en relación al burbujeante precio pagado por ella, era cuestionable, lo cual hace que los bancos españoles tengan una alta tasa de morosidad y de impagos, y numerosos "activos tóxicos". Conclusión, no pueden devolver parte de la deuda a los bancos alemanes (al exterior en general). Cuando una empresa no puede devolver la deuda, pues se produce una quita, una quiebra parcial que básicamente significa, por ejemplo: "sólo puedo devolverte 2/3 de lo que te debo; lo tomas o lo dejas". Como bien dice Martín Seco, la quita se puede producir de forma discreta, en forma de devaluación: te devuelvo todo lo que debía medido en pesetas, pero ahora con esas pesetas obtienes menos marcos alemanes.... Si no se puede devaluar, la quita es más aparente y aparatosa. Sobre todo porque antes de llegar a ella los bancos cierran el grifo del crédito intentando mantener su solvencia, y una economía sin crédito está abocada a la recesión, tal y como está sucediendo.
Ahora, se trata también de ver quién asume las pérdidas. Si los activos tóxicos inmobiliarios propiedad de los bancos y los créditos inmobiliarios dudosos se agrupan y se valoran a un precio real, descontando el efecto de la burbuja, el valor del activo de dicho banco se desploma, y las pérdidas para sus acreedores y sus dueños son cuantiosas. Pero al menos queda claro que los activos -los tóxicos y los que se han quedado en el banco bueno- tienen un valor real. Se reactiva la confianza en los bancos buenos -libres de estos activos- que pueden seguir pidiendo y dando dinero.
Hasta que la burbuja no se pinche del todo, y los dueños y los acreedores de los bancos asuman sus pérdidas, seguiremos manteniendo las dudas sobre la economía y el sistema bancario. Eso sí, habrá que evitar que al final esos bancos pasen sus pérdidas al Estado y las paguemos todos los contribuyentes...
Mostrando entradas con la etiqueta Macroeconomia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Macroeconomia. Mostrar todas las entradas
miércoles, agosto 29, 2012
miércoles, agosto 22, 2012
Efecto de la crisis en el reparto de rentas en España y en la Zona Euro
Es interesante analizar cómo ha variado en los últimos 10 años, y sobre todo en la crisis, el reparto entre salarios y excedente (beneficios) de las rentas procedentes de la producción en España y en el conjunto de la zona euro.
En la época de bonanza (2000-2007) tanto en España como en Europa los salarios fueron perdiendo peso en el reparto a favor de las rentas del capital (beneficios de sociedades, inversores y empresarios autónomos). El peso neto del dinero manejado por el Estado (después de quitar dinero a unos y transferirlo a otros) aumentó ligeramente durante este período.
En la crisis (2007-) la tendencia se invierte en la zona Euro y los salarios ganan algo de peso en el reparto, mientras que el peso de empresarios y de Estado disminuye, este muy ligeramente. En España con el comienzo de la crisis los salarios también ganan algo de peso en la economía pero, a diferencia de Europa, la proporción de los beneficios empresariales siguió subiendo y el peso del sector público bajó más fuertemente.
 |
| Elaboración propia a partir de datos del INE: http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t35/p008/e01/l0/&file=01002.px&type=pcaxis&L=0 |
En la época de bonanza (2000-2007) tanto en España como en Europa los salarios fueron perdiendo peso en el reparto a favor de las rentas del capital (beneficios de sociedades, inversores y empresarios autónomos). El peso neto del dinero manejado por el Estado (después de quitar dinero a unos y transferirlo a otros) aumentó ligeramente durante este período.
En la crisis (2007-) la tendencia se invierte en la zona Euro y los salarios ganan algo de peso en el reparto, mientras que el peso de empresarios y de Estado disminuye, este muy ligeramente. En España con el comienzo de la crisis los salarios también ganan algo de peso en la economía pero, a diferencia de Europa, la proporción de los beneficios empresariales siguió subiendo y el peso del sector público bajó más fuertemente.
Creo que estos datos pueden apuntar varias cosas:
- El peso del Estado en la economía española no es excesivo en comparación con Europa, y disminuyó más con la crisis.
- El peso de la masa salarial ha tenido una evolución similar en España y Europa.
- La proporción de los beneficios empresariales y rentas del capital en España no ha disminuido apenas en España cuando comenzó la crisis, mientras que en Europa sí lo ha hecho.
De las conclusiones (2) y (3) se puede deducir que la crisis ha cambiado un poco la distribución de la producción a favor de las rentas del capital (inversión y ahorro) en España, y ha disminuido el peso del Estado
Otra posible implicación de este análisis sería que, si el Estado en España quiere recuperar su peso en la economía, podría optar por gravar más las rentas del capital y no las rentas del trabajo, si quiere compensar los efectos que la crisis ha tenido en el reparto de la tarta. De ahí que subidas en el impuesto de sociedades o en las rentas del capital puedan ser más adecuadas que en impuestos sobre las rentas del trabajo o en el IVA (aunque el efecto de este último depende de si los empresarios repercuten la subida en el precio o la asumen como un coste...).
Nótese que además de analizar el reparto general de la tarta habría que intentar que la tarta creciera un poco más en España. Muchas empresas han quebrado y mucha gente se ha quedado sin trabajo, fuera del reparto... :/
domingo, mayo 27, 2012
El ajuste de los precios de la vivienda en España y en EE.UU.
Ver un vídeo publicitario de Obama me ha hecho pensar en las cosas que en EE.UU. han realizado para responder a la crisis, y compararlo un poco con España. Allí han bajado los impuestos, han realizado un plan de estímulo... políticas muy distintas de las realizadas aquí.
Pero tienen otras diferencias, algunas estructurales, que también son importantes: federalismo fiscal, mayor movilidad laboral, una política monetaria más agresiva... y también un mercado de la vivienda que se ha ajustado más rápido.
Centrémonos en el ajuste de los precios de la vivienda. El ajuste ha sido en EEUU mucho más fuerte y rápido allí. El índice S&P Case Schiller muestra como los precios han bajado ya a niveles de 2002, absorbiendo toda la subida de la burbuja.
En España podemos obtener un gráfico equivalente en la página de la Sociedad de Tasación (hay otros índices, como el del INE o el de la empresa de ventas Fotocasa, pero sólo tienen datos de los últimos años).
La bajada ha sido mucho más lenta, y más débil (aún estamos a precios de 2006) y eso tiene varias causas. La principal de ellas es la dificultad para deshacerse de una casa si el negocio es malo para el comprador. En EE.UU. existe dación en pago, lo cual implica que el prestamista (el banco) asume el riesgo de valorar demasiado alta la casa y la entrega de las llaves cubre la totalidad de la deuda. Esto tiene la gran ventaja de que evita que la gente deshauciada quede lastrada financieramente para el resto de su vida (muerte civil, podríamos llamarlo) y además ajusta más rápidamente los balances de los bancos que poseen casas, pues su valor real queda claro y no enmascarado como ahora, generando incertidumbre sobre la situación real de los bancos.
Por eso la iniciativa legislativa popular a favor de la dación en pago (www.quenotehipotequenlavida.org) no sólo es justa, y algo que los políticos deben implementar por el bien común, sino que también puede tener beneficios económicos generales. Los bancos no van a cobrar las deudas de gente que no tiene dinero... entonces, cuanto antes se aclaren los balances mejor. Y cuanto antes puedan los ciudadanos empezar de nuevo su vida sin el lastre de la deuda, antes empezarán a consumir y producir sin incertidumbre.
Pero tienen otras diferencias, algunas estructurales, que también son importantes: federalismo fiscal, mayor movilidad laboral, una política monetaria más agresiva... y también un mercado de la vivienda que se ha ajustado más rápido.
Centrémonos en el ajuste de los precios de la vivienda. El ajuste ha sido en EEUU mucho más fuerte y rápido allí. El índice S&P Case Schiller muestra como los precios han bajado ya a niveles de 2002, absorbiendo toda la subida de la burbuja.
En España podemos obtener un gráfico equivalente en la página de la Sociedad de Tasación (hay otros índices, como el del INE o el de la empresa de ventas Fotocasa, pero sólo tienen datos de los últimos años).
La bajada ha sido mucho más lenta, y más débil (aún estamos a precios de 2006) y eso tiene varias causas. La principal de ellas es la dificultad para deshacerse de una casa si el negocio es malo para el comprador. En EE.UU. existe dación en pago, lo cual implica que el prestamista (el banco) asume el riesgo de valorar demasiado alta la casa y la entrega de las llaves cubre la totalidad de la deuda. Esto tiene la gran ventaja de que evita que la gente deshauciada quede lastrada financieramente para el resto de su vida (muerte civil, podríamos llamarlo) y además ajusta más rápidamente los balances de los bancos que poseen casas, pues su valor real queda claro y no enmascarado como ahora, generando incertidumbre sobre la situación real de los bancos.
Por eso la iniciativa legislativa popular a favor de la dación en pago (www.quenotehipotequenlavida.org) no sólo es justa, y algo que los políticos deben implementar por el bien común, sino que también puede tener beneficios económicos generales. Los bancos no van a cobrar las deudas de gente que no tiene dinero... entonces, cuanto antes se aclaren los balances mejor. Y cuanto antes puedan los ciudadanos empezar de nuevo su vida sin el lastre de la deuda, antes empezarán a consumir y producir sin incertidumbre.
martes, mayo 01, 2012
Déficit comercial, burbuja, endeudamiento y flexibilidad (o no) de precios... (sencillo modelo sin dinero y con sólo dos países)
Imaginad un mundo compuesto sólo por dos islas. Una de ellas, Islamania, produce sólo piñas. La otra, Islaña, produce sólo cocos. Son alimentos muy ricos en todos los nutrientes, y se puede vivir sólo comiendo piñas y cocos. No obstante, por una cuestión de gusto, a los islamanes les gustan también los cocos, y a los islañoles también les gustan las piñas. Los dos países suelen intercambiar algunas piñas por algunos cocos, en una relación 1 a 1, y así tienen una dieta muy variada. El comercio es equilibrado, ningún país tiene déficit ni superávit comercial. Además hay un comercio de servicios turísticos, por 10 piñas un islamán puede disfrutar de las playas de Islaña, más cálidas, y un Islañol puede ir a Islamania por unos 10 cocos a admirar sus templos de culto a los dioses de las islas.
Un día, sin embargo, algo cambia. Por un lado, los habitantes de Islamania empiezan a ser más productivos produciendo piñas, debido a nuevas técnicas de riego y cultivo que han conseguido invirtiendo en I+D, y empiezan a tener demasiadas para las que desean comer. Además, en Islaña comienza a ponerse de moda tener un poquito más de peso, una especie de burbuja alimenticia, y desean comer más que antes.
Para comer más, o bien producen más cocos para consumirlos o bien consumen piñas que intercambian por cocos. Mientras están decidiendo qué hacer, los habitantes de Islaña reciben nueva información relevante para sus decisiones. Los islamanes, a los que ya les cuesta menos hacer piñas debido a su tecnología, ofrecen las piñas por 0,75 cocos. Es decir, te dan 4 piñas por 3 cocos. Mmm, interesante, piensan. Y no sólo eso, resulta que los islamanes también tienen distinta preferencia intertemporal, es decir, son más previsores, estilo hormiguita... no quieren los cocos ahora, sino que los quieren dentro de 10 años. Raros estos islamanes... sí, quizá saben que cuando sean viejos no quieren trabajar tanto... pero los islañoles piensan ¡qué carajo! ¡mañana puede venir un tsunami! Y están ansiosos por engordar su burbuja alimenticia, así que toman las piñas prestadas y aparecen en los ranking como una de los islas mejor alimentadas, con los habitantes más ricos en vitaminas. El volumen de comercio de servicios se mantiene más o menos igual, pero se produce un fuerte déficit comercial en Islaña, que importa más de lo que exporta (lo contrario sucede en Islamania). Este déficit se financia con los propios préstamos que les conceden los islamanes. Se produce un superávit de "inversión extranjera" (para un islamán las piñas prestadas son una inversión que recuperará en 10 años).
El tiempo pasa, no hay ningún tsunami, y llegan los 10 años... los islañoles tienen ahora que devolver los préstamos... se encuentran con que, de repente, tienen que empezar a consumir menos cocos de los que fabrican. Las calorías del pasado no alimentan el presente, y comienzan a pasar hambre. Y olvidense de las piñas, ya no quedan más cocos para intercambiar, la mayoría se van en devolver los préstamos...
Algunos islañoles se van Islamania a producir los piñas que necesitan para devolver los préstamos... algunos mueren devorados por el mar, y otros más afortunados y que saben hablar bien islamán acaban nacionalizándose e incluso asimilando el carácter ahorrativo de la otra isla.
A los islañoles que se quedan les queda una opción, atraer más turistas islamanes a sus playas y utilizar las piñas que recaudan para devolver los préstamos. Sin embargo, se encuentran con que no hay tantos islamanes interesados en las cálidas aguas... mmm, Houston, tenemos un problema.
Aquí la historia se bifurca. El lector puede elegir dos posibles finales:
Final A:
Los propietarios islañoles de las playas deciden bajar los precios, a 5 piñas por cada estancia. Los islamanes se deciden más a viajar, las playas islañolas se llenan de islamanes, pero al menos se pueden devolver los préstamos (recordemos que una piña vale 3/4 de coco, así que se pueden pagar los préstamos en cualquiera de las dos monedas). El hambre se reduce en Islaña.
Final B:
Los precios de los servicios turísticos en Islaña no bajan. Los sindicatos de los camareros islañoles se niegan a bajar su salario a menos de tres cocos (cuatro piñas), y además los propios empresarios no tienen claro que bajando el precio vayan a venir más islamanes... al final, el país no recauda las piñas o cocos necesarios... algunos islañoles venden sus huertas de cocos a los islamanes para devolver los préstamos y acaban trabajando para ellos... la mayoría, que no poseía huertas para vender, cuando el hambre aprieta, acaba no devolviendo los préstamos y comiéndose sus propios cocos para sobrevivir. La isla entra en "default"... las represalias de los islamanes son que jamás volverán a prestar ni a tener ninguna relación comercial con los islañoles... y algún partido político islamán propone incluso la invasión para recuperar las piñas/cocos adeudados...
Nota: El final A es mucho más fácil si existe el dinero y la moneda de Islaña se devalúa frente a la moneda de Islamania. El final B es más probable con un tipo de cambio fijo o con una moneda única como el Euro...
Un día, sin embargo, algo cambia. Por un lado, los habitantes de Islamania empiezan a ser más productivos produciendo piñas, debido a nuevas técnicas de riego y cultivo que han conseguido invirtiendo en I+D, y empiezan a tener demasiadas para las que desean comer. Además, en Islaña comienza a ponerse de moda tener un poquito más de peso, una especie de burbuja alimenticia, y desean comer más que antes.
Para comer más, o bien producen más cocos para consumirlos o bien consumen piñas que intercambian por cocos. Mientras están decidiendo qué hacer, los habitantes de Islaña reciben nueva información relevante para sus decisiones. Los islamanes, a los que ya les cuesta menos hacer piñas debido a su tecnología, ofrecen las piñas por 0,75 cocos. Es decir, te dan 4 piñas por 3 cocos. Mmm, interesante, piensan. Y no sólo eso, resulta que los islamanes también tienen distinta preferencia intertemporal, es decir, son más previsores, estilo hormiguita... no quieren los cocos ahora, sino que los quieren dentro de 10 años. Raros estos islamanes... sí, quizá saben que cuando sean viejos no quieren trabajar tanto... pero los islañoles piensan ¡qué carajo! ¡mañana puede venir un tsunami! Y están ansiosos por engordar su burbuja alimenticia, así que toman las piñas prestadas y aparecen en los ranking como una de los islas mejor alimentadas, con los habitantes más ricos en vitaminas. El volumen de comercio de servicios se mantiene más o menos igual, pero se produce un fuerte déficit comercial en Islaña, que importa más de lo que exporta (lo contrario sucede en Islamania). Este déficit se financia con los propios préstamos que les conceden los islamanes. Se produce un superávit de "inversión extranjera" (para un islamán las piñas prestadas son una inversión que recuperará en 10 años).
El tiempo pasa, no hay ningún tsunami, y llegan los 10 años... los islañoles tienen ahora que devolver los préstamos... se encuentran con que, de repente, tienen que empezar a consumir menos cocos de los que fabrican. Las calorías del pasado no alimentan el presente, y comienzan a pasar hambre. Y olvidense de las piñas, ya no quedan más cocos para intercambiar, la mayoría se van en devolver los préstamos...
Algunos islañoles se van Islamania a producir los piñas que necesitan para devolver los préstamos... algunos mueren devorados por el mar, y otros más afortunados y que saben hablar bien islamán acaban nacionalizándose e incluso asimilando el carácter ahorrativo de la otra isla.
A los islañoles que se quedan les queda una opción, atraer más turistas islamanes a sus playas y utilizar las piñas que recaudan para devolver los préstamos. Sin embargo, se encuentran con que no hay tantos islamanes interesados en las cálidas aguas... mmm, Houston, tenemos un problema.
Aquí la historia se bifurca. El lector puede elegir dos posibles finales:
Final A:
Los propietarios islañoles de las playas deciden bajar los precios, a 5 piñas por cada estancia. Los islamanes se deciden más a viajar, las playas islañolas se llenan de islamanes, pero al menos se pueden devolver los préstamos (recordemos que una piña vale 3/4 de coco, así que se pueden pagar los préstamos en cualquiera de las dos monedas). El hambre se reduce en Islaña.
Final B:
Los precios de los servicios turísticos en Islaña no bajan. Los sindicatos de los camareros islañoles se niegan a bajar su salario a menos de tres cocos (cuatro piñas), y además los propios empresarios no tienen claro que bajando el precio vayan a venir más islamanes... al final, el país no recauda las piñas o cocos necesarios... algunos islañoles venden sus huertas de cocos a los islamanes para devolver los préstamos y acaban trabajando para ellos... la mayoría, que no poseía huertas para vender, cuando el hambre aprieta, acaba no devolviendo los préstamos y comiéndose sus propios cocos para sobrevivir. La isla entra en "default"... las represalias de los islamanes son que jamás volverán a prestar ni a tener ninguna relación comercial con los islañoles... y algún partido político islamán propone incluso la invasión para recuperar las piñas/cocos adeudados...
Nota: El final A es mucho más fácil si existe el dinero y la moneda de Islaña se devalúa frente a la moneda de Islamania. El final B es más probable con un tipo de cambio fijo o con una moneda única como el Euro...
lunes, abril 16, 2012
Hay solución
En una economía muy endeudada en el sector privado, y bastante en el público, hay poco margen para estimular el crecimiento económico con más gasto público o bajadas de impuestos, es cierto. Y sin embargo es necesario crecer, en el sentido no de que cada uno gaste más, pero si como agregado para que el 25% de la población activa pueda producir, recibir rentas por ello, gastarlas y tener un nivel de vida mejor o al menos sobrevivir dignamente. Ese es el fin, no el crecimiento en sí...
Entonces, ¿qué se puede hacer para reactivar la economía? La receta que más venden desde Europa y que ha comprado el gobierno español actual y el anterior es, básicamente, austeridad pública para "aumentar la confianza" y abaratamiento del despido para que los empresarios se animen a contratar.
Bien, parece que las esperanzas que se depositan en ambas medidas no están justificadas. La austeridad en el gasto contribuye a una menor actividad económica, el déficit aumenta porque los ingresos disminuyen aun más que los gastos y la confianza no aumenta sino que disminuye. Y los empresarios no contratan más porque, en el fondo, para qué contratar si no hay demanda... aunque el despido fuera a coste cero!!
Entonces, si no queremos resignarnos a que gran parte de la población lo pase mal... ¿qué nos queda?
¡¡La política monetaria!! Actualmente, por desgracia, ya no está en manos de cada país de la zona Euro, porque en una sola moneda hay un solo banco central con la máquina de hacer dinero. Lo único que puede hacer el gobierno es presionar al BCE para que suministre más dinero a la economía, y fluya el crédito... aun a costa de un poquito de inflación. Además ese dinero se podría poner en circulación comprando deuda pública de los países con la prima de riesgo más alta, reduciendo así la especulación de los mercados. Es ridículo que la política monetaria se base solo en dar algo de liquidez a los bancos... ¡¡que estos utilizan en comprar deuda pública y obtener un margen de beneficios!! Mejor eliminemos los intermediarios, ¿no?
La poquísima inflación que tenemos viene en gran parte dada por el crecimiento de los costes de la energía, y no por el exceso de dinero, que más bien se ha contraído. Ojalá llegáramos a un 4-5% de inflación, que no distorsiona apenas en las decisiones, pero será un síntoma de que las empresas están vendiendo sus productos y servicios y contratando gente.
Es verdad que la inflación puede también aumentar en otros países de la zona euro que quizá la necesitan menos porque no están en la dramática situación de España, pero sinceramente creo que es un coste que tendrán que asumir, o al final será más claro que el Euro no es una moneda viable...
Entonces, ¿qué se puede hacer para reactivar la economía? La receta que más venden desde Europa y que ha comprado el gobierno español actual y el anterior es, básicamente, austeridad pública para "aumentar la confianza" y abaratamiento del despido para que los empresarios se animen a contratar.
Bien, parece que las esperanzas que se depositan en ambas medidas no están justificadas. La austeridad en el gasto contribuye a una menor actividad económica, el déficit aumenta porque los ingresos disminuyen aun más que los gastos y la confianza no aumenta sino que disminuye. Y los empresarios no contratan más porque, en el fondo, para qué contratar si no hay demanda... aunque el despido fuera a coste cero!!
Entonces, si no queremos resignarnos a que gran parte de la población lo pase mal... ¿qué nos queda?
¡¡La política monetaria!! Actualmente, por desgracia, ya no está en manos de cada país de la zona Euro, porque en una sola moneda hay un solo banco central con la máquina de hacer dinero. Lo único que puede hacer el gobierno es presionar al BCE para que suministre más dinero a la economía, y fluya el crédito... aun a costa de un poquito de inflación. Además ese dinero se podría poner en circulación comprando deuda pública de los países con la prima de riesgo más alta, reduciendo así la especulación de los mercados. Es ridículo que la política monetaria se base solo en dar algo de liquidez a los bancos... ¡¡que estos utilizan en comprar deuda pública y obtener un margen de beneficios!! Mejor eliminemos los intermediarios, ¿no?
La poquísima inflación que tenemos viene en gran parte dada por el crecimiento de los costes de la energía, y no por el exceso de dinero, que más bien se ha contraído. Ojalá llegáramos a un 4-5% de inflación, que no distorsiona apenas en las decisiones, pero será un síntoma de que las empresas están vendiendo sus productos y servicios y contratando gente.
Es verdad que la inflación puede también aumentar en otros países de la zona euro que quizá la necesitan menos porque no están en la dramática situación de España, pero sinceramente creo que es un coste que tendrán que asumir, o al final será más claro que el Euro no es una moneda viable...
lunes, febrero 20, 2012
La desigualdad aumenta en España
jueves, febrero 02, 2012
Responsables eludiendo su responsabilidad...
A toda gran burbuja sucede una gran crisis... incluso una recesión. Mucha gente prefiere responsabilizar en masa a la población de su comportamiento arriesgado e irracional comprando casas más caras de lo que deberían ser, movidos por la avaricia y el afán especulativo... Sin embargo, las decisiones de los agregados muchas veces cambian por incentivos perversos, que sí son responsabilidad de gente con poder de decisión a nivel macroeconómico. Por ejemplo, unos tipos de interés demasiado bajos o desgravaciones sólo a la compra de vivienda (discriminando al alquiler) cuando la economía y especialmente la vivienda estaba muy recalentada, o una subida de tipos cuando ya estaba claro que entrábamos en recesión.
En estas instituciones cabe criticar a nuestros gobernantes y al BCE y el Banco de España. Y quizá la persona española con más poder de decisión en el BCE fue el consejero González-Páramo. Sin embargo, en vez de hacer autocrítica de los graves perjuicios que la política monetaria que él decidió desde el BCE ha supuesto para España, se lamenta del paro que ha contribuido a causar y echa la culpa -cómo no- a las rigideces del mercado laboral...
En estas instituciones cabe criticar a nuestros gobernantes y al BCE y el Banco de España. Y quizá la persona española con más poder de decisión en el BCE fue el consejero González-Páramo. Sin embargo, en vez de hacer autocrítica de los graves perjuicios que la política monetaria que él decidió desde el BCE ha supuesto para España, se lamenta del paro que ha contribuido a causar y echa la culpa -cómo no- a las rigideces del mercado laboral...
miércoles, agosto 24, 2011
Limitar el déficit público por ley en la Constitución: atropello democrático y disparate económico
Como regalo de despedida, el presidente Zapatero quiere reformar la Constitución para incluir en ella el límite del déficit público. El asunto tiene narices. Por un lado, se trata de una medida económica mala para el funcionamiento de la economía, y de difícil aplicación en la práctica. Y, en segundo lugar, sería aprobada sin un referendum, por un parlamento convocado ya para elecciones, y por los dos partidos -PSOE y PP- que precisamente se niegan a cambiar la misma constitución para reformar la injusta ley electoral que les favorece.
Es una medida económica mala porque el déficit público es a veces necesario para estimular la economía en caso de recesión, y es inaplicable en la práctica porque las recesiones hacen que los ingresos del Estado disminuyan respecto al año anterior bruscamente, y es difícil -y además no es bueno- ajustar el gasto con esa velocidad.
El problema es más bien el aumento del gasto público en las expansiones. Es paradójico que los mismos políticos que han fomentado la burbuja económica/inmobiliaria con desgravaciones a la compra, falta del control del crédito bancario y discriminando la opción del alquiler, ahora quieran limitar el déficit. Despilfarraron el dinero público obtenido gracias a una burbuja que ellos mismos fomentaron, y ahora pretenden pagar la factura con el gasto social.
Me explico. Durante los años de la burbuja los ingresos del Estado crecieron fuertemente por los ingresos por IVA de venta de viviendas, Impuestos de Tranmisiones Patrimoniales, IRPF, IS, etc. El Estado subió el gasto en la misma proporción y -aunque se devolvió parte de la deuda pública- el superávit público fue pequeño para lo que debería haber sido. El Estado no ahorró lo suficiente.
En cambio, se aprovecharon estos nuevos ingresos para hacer inversiones irracionales en infraestructuras, como aeropuertos que nadie usa, muchas líneas de alta velocidad con billetes a un precio sólo al alcance de la clase media-alta, autopistas a ciudades de 50.000 habitantes, universidades en cada esquina, enterrar autovías como la M-30, subir en exceso las plantillas de funcionarios en los Ayuntamientos... Todas estas cosas que les servían para ganar elecciones en el Estado, Comunidades Autónomas y Ayuntamientos... y, ojo, se realizaban sin un aumento del déficit público, debido a los ingresos de la burbuja económica. Los políticos son reacios a enfriar la economía cuando hay una burbuja y el gasto público aumenta paralelamente. En cambio, lo que hacían era negar la existencia de dicha burbuja económica (todos los que se cubrieron de gloria con sus declaraciones están en este enlace).
La reforma que proponen PP y PSOE no ataja este problema, porque no pone un límite a los aumentos del gasto público cuando la economía crece (a menudo de forma irracional por causa de burbujas inmobiliarias y bursátiles). Sólo propone reducirlo cuando la economía se desinfla, ¡qué es precisamente cuando más falta hace el gasto público!
El presupuesto equilibrado debería ser un objetivo a largo plazo, y por ley se podría establecer -por ejemplo- que un porcentaje del crecimiento de los ingresos públicos cada año que haya superávit se destinase a devolver la deuda pública (en vez de hacer inversiones faraónicas y poco eficientes). Esto haría enfriar la economía en las expansiones y nos evitaría muchos problemas como los que tenemos ahora. Cuando uno está sano es cuando hay que hacer ejercicio, no cuando uno tiene gripe y cuarenta de fiebre.
En las crisis no puedes devolver las autovías y que te devuelvan el dinero, pues lo que haces si te obligan a reducir el gasto para ajustarte a la bajada de ingresos es quitar becas, privatizar empresas públicas -si es que queda alguna- reducir el sueldo y la plantilla de profesores y médicos, bajar las pensiones...
Por otro lado, la medida de limitar por ley el déficit público es luego poco aplicable en la práctica, porque si los ingresos del Estado bajan de un año para otro más de un 20% -como ha pasado en España- es imposible reducir el gasto público de forma tan rápida en ese porcentaje. En la práctica habrá un continuo debate político para aprobar excepciones a la norma, y el partido en la oposición usará el debate para sacar tajada política, acusando al gobierno de turno. Algo así ocurre en Estados Unidos con la elevación del techo de la deuda, donde los republicanos -que embarcaron a EEUU en costosísimas guerras- culpan ahora a Obama del déficit y quieren reducir el déficit público en la recesión a costa del gasto social.
La propuesta de reforma de la constitución de PP y PSOE en España es un asunto de tanta importancia que aprobarlo sin un referéndum y un debate sería un atropello democrático. En este enlace se recogen firmas para pedir dicho referéndum.
Es una medida económica mala porque el déficit público es a veces necesario para estimular la economía en caso de recesión, y es inaplicable en la práctica porque las recesiones hacen que los ingresos del Estado disminuyan respecto al año anterior bruscamente, y es difícil -y además no es bueno- ajustar el gasto con esa velocidad.
El problema es más bien el aumento del gasto público en las expansiones. Es paradójico que los mismos políticos que han fomentado la burbuja económica/inmobiliaria con desgravaciones a la compra, falta del control del crédito bancario y discriminando la opción del alquiler, ahora quieran limitar el déficit. Despilfarraron el dinero público obtenido gracias a una burbuja que ellos mismos fomentaron, y ahora pretenden pagar la factura con el gasto social.
Me explico. Durante los años de la burbuja los ingresos del Estado crecieron fuertemente por los ingresos por IVA de venta de viviendas, Impuestos de Tranmisiones Patrimoniales, IRPF, IS, etc. El Estado subió el gasto en la misma proporción y -aunque se devolvió parte de la deuda pública- el superávit público fue pequeño para lo que debería haber sido. El Estado no ahorró lo suficiente.
En cambio, se aprovecharon estos nuevos ingresos para hacer inversiones irracionales en infraestructuras, como aeropuertos que nadie usa, muchas líneas de alta velocidad con billetes a un precio sólo al alcance de la clase media-alta, autopistas a ciudades de 50.000 habitantes, universidades en cada esquina, enterrar autovías como la M-30, subir en exceso las plantillas de funcionarios en los Ayuntamientos... Todas estas cosas que les servían para ganar elecciones en el Estado, Comunidades Autónomas y Ayuntamientos... y, ojo, se realizaban sin un aumento del déficit público, debido a los ingresos de la burbuja económica. Los políticos son reacios a enfriar la economía cuando hay una burbuja y el gasto público aumenta paralelamente. En cambio, lo que hacían era negar la existencia de dicha burbuja económica (todos los que se cubrieron de gloria con sus declaraciones están en este enlace).
La reforma que proponen PP y PSOE no ataja este problema, porque no pone un límite a los aumentos del gasto público cuando la economía crece (a menudo de forma irracional por causa de burbujas inmobiliarias y bursátiles). Sólo propone reducirlo cuando la economía se desinfla, ¡qué es precisamente cuando más falta hace el gasto público!
El presupuesto equilibrado debería ser un objetivo a largo plazo, y por ley se podría establecer -por ejemplo- que un porcentaje del crecimiento de los ingresos públicos cada año que haya superávit se destinase a devolver la deuda pública (en vez de hacer inversiones faraónicas y poco eficientes). Esto haría enfriar la economía en las expansiones y nos evitaría muchos problemas como los que tenemos ahora. Cuando uno está sano es cuando hay que hacer ejercicio, no cuando uno tiene gripe y cuarenta de fiebre.
En las crisis no puedes devolver las autovías y que te devuelvan el dinero, pues lo que haces si te obligan a reducir el gasto para ajustarte a la bajada de ingresos es quitar becas, privatizar empresas públicas -si es que queda alguna- reducir el sueldo y la plantilla de profesores y médicos, bajar las pensiones...
Por otro lado, la medida de limitar por ley el déficit público es luego poco aplicable en la práctica, porque si los ingresos del Estado bajan de un año para otro más de un 20% -como ha pasado en España- es imposible reducir el gasto público de forma tan rápida en ese porcentaje. En la práctica habrá un continuo debate político para aprobar excepciones a la norma, y el partido en la oposición usará el debate para sacar tajada política, acusando al gobierno de turno. Algo así ocurre en Estados Unidos con la elevación del techo de la deuda, donde los republicanos -que embarcaron a EEUU en costosísimas guerras- culpan ahora a Obama del déficit y quieren reducir el déficit público en la recesión a costa del gasto social.
La propuesta de reforma de la constitución de PP y PSOE en España es un asunto de tanta importancia que aprobarlo sin un referéndum y un debate sería un atropello democrático. En este enlace se recogen firmas para pedir dicho referéndum.
domingo, marzo 27, 2011
Los recortes no ayudan a salir de la crisis
Ya lo decíamos en un post hace tiempo, y hoy Paul Krugman vuelve a insistir en su artículo: la austeridad en tiempos de crisis es contraproducente (aunque sea recomendable en momentos de expansión). Irlanda y el Reino Unido han agravado sus problemas tras los recortes y en España el paro supera el 20%. Paradójicamente -y esto es una paradoja ya conocida por los economistas desde hace mucho- la austeridad no nos está sacando de la crisis. Y por eso no está tranquilizado tampoco a los inversores, cuyo riesgo de no cobrar sus préstamos o de perder su inversión aumenta si la economía del país no levanta cabeza. Los gobiernos de los países con mayor crisis - como España- siguen sin cuadrar las cuentas porque bajar más el gasto no equilibra el presupuesto, si cada vez hay más paro y menos gente trabajando y pagando impuestos.
Brad deLong, en otro artículo de hoy, también se refiere a este tema. La demanda en EEUU (y en España) sigue débil y no se están llevando a cabo ninguna de las tres posibles soluciones para estas crisis:
1- Evitar la creación de burbujas financieras e inmobiliarias (plan A).
2- Aumentar el gasto público para mantener la demanda (plan B, cuando el plan A ha fracasado y explota una burbuja)
3- Aumentar la oferta de activos financieros (dinero) para que la demanda de consumo e inversión pueda reactivarse si falla el plan A y no se lleva a cabo el plan B. (al parecer en las crisis la acumulación de dinero por motivos precaución y especulación aumenta mucho).
En cambio, en lugar de actuar ante la crisis como nos ha enseñado la historia económica, las propuestas actuales del gobierno español de Zapatero y de la élite político-económica conservadora de EE.UU. y de la U.E. es hacer "reformas estructurales". Llaman así a los recortes de derechos sociales y económicos para las clases medias y bajas: más impuestos indirectos (IVA), menos derechos laborales (menos días de indemnización por despido), menor importe de las pensiones y más años exigidos de cotización... todo lo cuál puede justificarse ante el rotundo "éxito" de las reformas: 20,3% de paro en España.
Eso sí, las grandes empresas y los bancos -creadores de la burbuja con la complicidad del Banco de España, de Rodrigo Rato y de Pedro Solbes- siguen dando muy buenos beneficios.
Y, cuando salgamos de la crisis -porque alguna vez saldremos- dirán que es gracias a estas reformas. Atrevida es la ignorancia o, más bien, poderosos son los que manejan la información. Mi opinión es más bien que los recortes sociales en nombre de la "austeridad" y de las "reformas estructurales" han causado el sufrimiento de muchas personas en paro, la pérdida de derechos de todos, y han profundizado y alargado la duración de la crisis en España.
Brad deLong, en otro artículo de hoy, también se refiere a este tema. La demanda en EEUU (y en España) sigue débil y no se están llevando a cabo ninguna de las tres posibles soluciones para estas crisis:
1- Evitar la creación de burbujas financieras e inmobiliarias (plan A).
2- Aumentar el gasto público para mantener la demanda (plan B, cuando el plan A ha fracasado y explota una burbuja)
3- Aumentar la oferta de activos financieros (dinero) para que la demanda de consumo e inversión pueda reactivarse si falla el plan A y no se lleva a cabo el plan B. (al parecer en las crisis la acumulación de dinero por motivos precaución y especulación aumenta mucho).
En cambio, en lugar de actuar ante la crisis como nos ha enseñado la historia económica, las propuestas actuales del gobierno español de Zapatero y de la élite político-económica conservadora de EE.UU. y de la U.E. es hacer "reformas estructurales". Llaman así a los recortes de derechos sociales y económicos para las clases medias y bajas: más impuestos indirectos (IVA), menos derechos laborales (menos días de indemnización por despido), menor importe de las pensiones y más años exigidos de cotización... todo lo cuál puede justificarse ante el rotundo "éxito" de las reformas: 20,3% de paro en España.
Eso sí, las grandes empresas y los bancos -creadores de la burbuja con la complicidad del Banco de España, de Rodrigo Rato y de Pedro Solbes- siguen dando muy buenos beneficios.
Y, cuando salgamos de la crisis -porque alguna vez saldremos- dirán que es gracias a estas reformas. Atrevida es la ignorancia o, más bien, poderosos son los que manejan la información. Mi opinión es más bien que los recortes sociales en nombre de la "austeridad" y de las "reformas estructurales" han causado el sufrimiento de muchas personas en paro, la pérdida de derechos de todos, y han profundizado y alargado la duración de la crisis en España.
domingo, marzo 20, 2011
Lecciones espirituales del país del sol naciente.
Ante las espectaculares imágenes que hemos visto estos días sobre el país del sol naciente, no cabe otra cosa que admirar el comportamiento de la sociedad nipona, que ha cambiado su forma de vida priorizando el bien común al individualismo, por ello para recuperarse lo antes posible han cambiado sus hábitos de consumo.
También hay que reflexionar sobre el comportamiento de la tierra en todos los sentidos, el cambio climático, la dinámica de las placas tectónicas, los cambios en las corrientes oceánicas derivado del preocupante deshielo de los globos, etc... La fuerza y virulencia con que la naturaleza nos puede golpear es asombrosa y los seres humanos desafiamos continuamente sus leyes con las construcciones que la arquitectura e ingeniería nos van legando en el tiempo e intentamos escudriñar el futuro con las limitadas previsiones que los conocimientos científicos nos permite... pero siempre hay contingencias impredecibles como el descontrol de ciertos isótopos.
Muchos intentan calcular las consecuencias económicas que el terremoto y posterior tsunami ha originado, entre un 2% y 4% del PIB de Japón, porque la industria del reaseguro cubrirá gran parte de las pérdidas económicas originadas y aunque los grandes riesgos están muy repartidos en el mercado reasegurador, las compañías han sacado a bailar los números para determinar los resultados de este año que, sin duda, serán malos para las tres grandes. Esta claro que el peor riesgo es no tener seguro pero hay daños inconmensurables como la pérdida de vidas humanas cuyas consecuencias son irreparables.
Es importante aprender del comportamiento del pueblo japonés, digno de admiración, por la actitud calmada, ordenada y sosegada que están teniendo para no empeorar la situación y continuar lo antes posible con el ritmo normal de sus vidas. Estoy convencido que sacarán conclusiones de este escenario real, el peor de los posibles, pues es un pueblo humilde y respetuoso por las lecciones de su historia aunque dependiente de sus centrales nucleares que les suministra un 30% de su energía por la escasez de combustibles fósiles. Puede que a partir de ahora surja un comportamiento global más responsable, con un mayor respeto hacía la naturaleza y todo lo que ello implica, como llevar una forma de vida más sostenible y en equilibrio con el entorno natural y escaso en el que vivimos.
Algunos habrán pensado, lo que le faltaba a la economía mundial... después de una catástrofe como esta, se suele normalizar todo y en unos meses se vuelve al nivel donde se estaba antes del siniestro, la capacidad de recuperación de las personas es asombrosa y la economía japonesa estará muy pronto recuperada. (El País)
Estas dobles lecciones humanas y naturales deberían, al menos, hacer reflexionar a los Gobiernos. Creo que no tenemos exclusivamente una crisis económica, estamos ante una crisis moral o de valores, porque una parte del planeta ha llegado a un nivel de bienestar que quiere seguir aumentando a toda costa y aunque solo sea para mantener esa calidad de vida, el nivel de recursos energéticos disponibles que hay que tener para satisfacer esta insaciable y soberana "ley de demanda", nos ha hecho dependientes de una energía que no controlamos al cien por cien. Ahora quién pone en duda que, en el peor de los escenarios, las posibles consecuencias que unos átomos pueden tener sobre la humanidad escapan de nuestro control y sobrepasan todo riesgo asumible.
viernes, febrero 25, 2011
¿Quién echa de menos Argentaria?
Argentaria fue un Banco Público español que se fundo en el año 1991 promovido por el Gobierno Socialista de entonces, con la intención de crear un Holding Público que aglutinará a todos los Bancos Públicos, de esta forma nació la Corporación Bancaria de España (Argentaria).
Estaba formada por las siguientes entidades de crédito públicas: Banco Hipotecario de España, Banco de Crédito Local, Banco Exterior de España, Banco de Crédito Agrícola, Banco de Alicante y la Caja Postal de Ahorros.
Con el primer Gobierno del Partido Popular, Argentaria se fue privatizando y en el año 1999 se fusionó con el Banco Bilbao Vizcaya, conocido por sus siglas BBV, dando lugar al segundo Banco más importante en nuestro país el BBVA.
Nadie duda que las privatizaciones que se realizaron en España, en la primera etapa de Gobierno del PP, origino un superávit fiscal que permitió entre otras cosas que se cumplieran los criterios de convergencia (nominales) establecidos para los países que querían formar parte de la Unión Monetaria y establecer como moneda común el euro.
Algunas de las privatizaciones fueron muy cuestionadas (EL PAÍS) y con la privatización de Argentaria el Estado se quedo sin ninguna Entidad de Crédito Pública para poder inyectar liquidez al mercado y conceder créditos a las PYMES bien gestionadas que presentan necesidades de liquidez y que se han visto en una situación financiera muy comprometida.
En la actualidad hay muchas empresas y particulares que tienen muy restringido el acceso a los préstamos que conceden las entidades de crédito, porque los Bancos y Cajas también tienen problemas financieros y están muy preocupados en cumplir las exigencias de capital impuestas por Europa para garantizar la solvencia del sistema financiero. Por eso mucho de los recursos monetarios prestados por los Estados a los Bancos, en lugar de revertirlo a la economía lo han utilizado para sanear sus balances.
La economía sin crédito no funciona y si no se conceden préstamos y créditos a un interés razonable, no se realizan proyectos de inversión por falta de financiación, no salen adelante PYMES que van bien pero se ven ahogadas financieramente, entre otras cosas, por el alto coste financiero con el que se renuevan sus líneas de crédito, no se hacen realidad las ideas de los emprendedores y por consiguiente no pueden materializar sus proyectos empresariales, no se consume más que lo que se puede pagar en el corto plazo, etc.
El sistema financiero es clave para el desarrollo económico de un país y por eso es tan importante que concedan préstamos y créditos con fluidez y a un interés razonable desde un punto de vista humano y no desde el punto de vista que un ordenador puede tener sobre el riesgo de un cliente. Las entidades de crédito conceden ahora poco dinero y a un interés muy alto, entre el 7% y 10%, porque el diferencial tiene que cubrir la prima de riesgo... no será que tienen que contribuir al beneficio ya que las comisiones son más pequeñas (espero que no volvamos a la práctica bancaria en la que los tipos de interés se situaban en la decena)
Si un país no tiene una entidad de crédito publica para conceder (razonablemente) dinero a los agentes económicos que lo necesiten, su capacidad de maniobra y de intervención en materia monetaria queda muy limitada y condicionada a las decisiones bancarias privadas, puesto que la política monetaria es competencia del BCE.
Seguro que muchas empresas desearían tener una "Argentaria" con más músculo financiero que el Instituto de Crédito Oficial.
martes, febrero 22, 2011
Las Agencias de Rating: ¿orientan o enriquecen?
Era cuestión de tiempo que alguien iniciara los tramites legales pertinentes contra quien ha sido reiteradamente subjetivo analizando riesgos, estoy hablando de las demandas que se están poniendo en algunos países (EEUU y España) contra las agencias de calificación de riesgo, a las que se les exige una escrupulosa objetividad en sus análisis de riesgo de crédito, riesgo país, de mercado, de liquidez, etc.
La subjetividad en otras profesiones como política o periodismo, es menester y enriquece la dinámica del juego; pero si varias empresas expertas cuya función es orientar a los inversores (sobre todo a los grandes inversores institucionales) analizando datos económicos, financieros, contables y demás, cometen frecuentemente el error de no ser objetivos, ponen en tela de juicio el tipo de función que desarrollan, pues quizás en lugar de orientar a sus clientes les ayudan a enriquecerse a costa de los demás. Esta subjetividad es la que intentan demostrar en los tribunales algunos abogados mediante la acusación particular de expertos en economía. (Público)
Me explico, cuando las conclusiones de sus análisis afectan a la formación de precios en los mercados y a la prima de riesgo de la deuda soberana de países serios (capaces de pagar sus deudas), se provocan daños mayores porque el perjuicio financiero originado es enorme y como es posible demostrar que esos análisis se han hecho con la intención de beneficiar a los grandes inversores, hay que llevarlo a los tribunales por perjudicar a ciertos países y sus ciudadanos que son quienes acaban pagando la deuda con sus impuestos. (El País)
Es razonable y necesario que los países con peores expectativas económicas tengan un mayor diferencial de tipos en la emisión de deuda soberana. Pero resulta paradójico y paupérrimo que un país de la zona euro tenga una prima de riesgo totalmente desproporcionada con respecto a su vecino, pues en este caso todo el mundo sabe que existen mecanismos dentro de la Unión Monetaria para ayudar al país que pudiera ser insolvente... pero quizás se haya hecho un análisis de riesgo de la Unión Política en Europa y no de las Finanzas Públicas, y en este sentido España se ha visto presionada a pagar más intereses para colocar su "dudosa" deuda pública que se ha suscrito sin problemas y a gran escala por los tiburones financieros de siempre.
Conviene recordar que cuando la prima de riesgo sube, los intereses que cobran quienes compran activos financieros son mayores, ya sean títulos de deuda soberana o privada... y el interés de los "jefazos" radica en aumentar la rentabilidad de las inversiones generando dudas. (Esta Crisis no habría ocurrido sin las Agencias)
Ya era hora de exigir responsabilidades a las agencias de rating por su falta de independencia, que como mínimo deberían perder cierta reputación como "buenos" analistas y dejar de ser referente mundial. (Público)
viernes, diciembre 17, 2010
¿Para que se usa la Ciencia Económica?
El conocimiento y los avances científicos de disciplinas como las Matemáticas, Física y Química, Medicina, Ingeniería y un largo etc que no menciono por restricciones de espacio no porque sean menos importantes, han contribuido y contribuyen todos los días a mejorar el nivel y calidad de vida de las personas y gracias a ello el nivel de bienestar de nuestras sociedades es cada vez mayor... pero todavía hay un largo camino por hacer.
La economía como ciencia, aunque no exacta, ha contribuido también a la mejora del bienestar de las personas, a su crecimiento económico y a vivir por encima de nuestras posibilidades y no debería quedarse atrás con respecto a otras ciencias en cuanto al objetivo del bienestar general... es cierto que algunas disciplinas científicas han generado catástrofes en la humanidad, pero más bien ha sido la mala aplicación y uso que el homo sapiens ha hecho del conocimiento.
Posiblemente el hecho de que vivamos por encima de nuestras posibilidades, circunstancia que debemos agradecer a la economía financiera, sea una de las explicaciones más significativas de la actual crisis y de la pérdida de confianza de los mercados "financieros" en algunos países en los que antaño no dudaban de su potencial de crecimiento económico y en consecuencia de su capacidad de pago. Por eso el análisis de riesgos que hacían, obligatorio de todo prestamista que se precie, inducía a ser "generoso" con en el dinero a prestar. Pero cabe recordar un principio básico en análisis de riesgos y es que los préstamos dudosos (malos riesgos) se conceden en épocas de bonanza económica.
Gracias a la teoría económica y la microeconomía, conocemos las características de los diferentes tipos de mercado y sabemos que el mejor sistema es la competencia perfecta... pues bajo esta situación las empresas compiten por ser más eficientes y ofrecer los mejores bienes y servicios al menor precio, ninguna empresa posee el suficiente poder de mercado para condicionar a la competencia y/o desestabilizar el sistema al tomar una mala decisión económica (ya sea productiva o financiera).
Pero la realidad no es perfecta y presenta numerosos fallos que originan desequilibrios en la balanza económica formada entre Economías Domésticas, Empresas y Estado... mencionados no por orden de importancia sino en cuánto a su presencia física en la sociedad. Los desequilibrios originan situaciones de falta de transparencia informativa, exceso de poder de mercado de algunos agentes, inadecuada asignación y retribución de recursos y factores productivos y una mayor sensibilidad del sistema a los errores de quienes toman las decisiones. Estos desequilibrios acaban comprometiendo la continuidad del sistema económico actual o mejor dicho para garantizar la viabilidad del Estado de Bienestar (en los países que lo tengan) se recorta más Estado de Bienestar. ¿No resulta injusto que los costes de las crisis caiga exclusivamente sobre los ciudadanos?
En materia de pensiones, por ejemplo, ahora la OCDE aconseja que la edad oficial de jubilación sea los 70 años, que el periodo de cálculo de la base reguladora sea toda la vida laboral y que se bajen las cotizaciones a la seguridad social, eso si, se muestran comprensivos y dicen que para cobrar el 100% de la pensión basta con trabajar 35 años (ojala todo el mundo pudiera trabajar tantos años). Se le pide un esfuerzo a la mayoría mientras determinados colectivos privilegiados pueden prejubilarse (jubilarse antes de los 60 años) o incluso jubilarse con una pensión pública astronómica. ¿Qué autoridad moral explica y justifica ese esfuerzo a la sociedad?
La OCDE, sin embargo, parece que no confía en la política fiscal para salir de la fase del ciclo bajista, no comenta nada respecto a un impuesto a los movimientos de capital o subir los impuestos a las instituciones de inversión colectiva, así que mucho menor será la confianza en la aportación del Gasto Público al crecimiento económico. Metiéndonos en aspectos actuariales, tampoco recomienda crear suficientes provisiones de estabilización para las entidades de crédito como lo hacen las compañías de seguro, que están obligadas a constituir fuertes reservas para hacer frente a sus obligaciones tanto las esperadas como las inesperadas (no olvidemos que el seguro no vida es de naturaleza heterograda), de esta manera se evitaría que el poco querido Sector Público tenga que aportar fondos públicos y acudir al rescate. Se aplican diferentes velocidades, como si fuera una vía de doble sentido, cuando vamos todos en la misma dirección.
La teoría de juegos, una de las ramas más exacta de la economía por su vinculación con las matemáticas, ha demostrado que en una situación en la que varios agentes (ya sean personas, empresas, políticos, alumnos, vecinos, países... ) tienen que intervenir, relacionarse y convivir en el medio y largo plazo, lo mejor que pueden hacer es cooperar entre ellos y pensar de una manera colectiva, buscando lo mejor para el grupo.
En definitiva y simplificando mucho, la teoría de juegos nos dice: en un sistema formado por agentes obligados a interactuar entre ellos a largo plazo, la búsqueda del beneficio individual no conduce al máximo beneficio del grupo. Si lo que se pretende es el máximo beneficio colectivo (me refiero al bienestar general no a repartir los beneficios) la mejor estrategia es la cooperación, y las decisiones han de tomarse pensando no solo en lo mejor para uno sino en lo mejor para todos. Por ello estamos obligados a entendernos y adaptarnos, algunos organismos unicelulares (las amebas) cooperan entre ellos para mejorar su convivencia, pero los seres humanos somos complejos y un poco egoístas.
La ciencia económica funciona y hay que creer en ella, nos advierte de los fallos de mercado, nos avisa de los ciclos económicos y nos dice que son hasta normales, nos da soluciones para salir de los ciclos bajistas. Entonces ¿qué ocurre? ¿por qué volvemos a caer en los mismos errores y consecuencias?
Los mercados son fuertes pero los mercados financieros acaban siendo además soberanos, es decir, son más que fuertes y la toma de decisiones de las instituciones de inversión colectiva generan una influencia sobre los países enorme y condicionan el bienestar general más de lo razonablemente aceptable para cualquier sociedad y economía productiva.
Los agentes económicos que han estado implicados en la crisis también deben asumir su parte de responsabilidad, ¿cómo? pues regulando, estableciendo normas y leyes que vigilen el buen funcionamiento del sistema financiero para evitar conductas típicas de la "ley de la selva", y establecer mecanismos compensatorios por el daño que originan las malas practicas financieras. Y esta labor le corresponde al Sector Público cuya participación en la economía de libre mercado debe ser relevante, no digo grande, sino significativa y no dejar hacer y luego pedir explicaciones.
¿Cómo salir de la crisis?, la macroeconomía nos dice que el mejor camino para salir de la crisis es el crecimiento y para ello hay que ser competitivo y para ganar competitividad hay que mejorar la productividad, pero las recetas de cocina barata no sacarán de la crisis a nuestra economía, creo que trabajar más y cobrar menos es un retroceso para un sociedad que ha luchado por alcanzar el bienestar actual. Hay que trabajar mejor y generar valor añadido, competir dentro de la globalización con una economía tipo china no es sostenible ni recomendable, hay que diferenciarse haciendo lo que mejor se nos da (que es mucho y no solo turismo) y aprovechar nuestra posición geográfica de cara a las fuentes de energía alternativa que van a originar una revolución en cuánto a la forma de producir y movernos del estilo e intensidad que causo la Revolución Industrial en el siglo XVIII.
Cambiar nuestro modelo de crecimiento y pasarnos a la tecnología y las fuentes de energía renovable, pero estos cambios no se hacen en un día y si invertimos capital y tiempo en formación, nuevas tecnologías y en la generación de fuentes de energía alternativa conseguiremos un modelo de crecimiento económico sostenible y recuperaremos el tiempo perdido.
jueves, diciembre 16, 2010
¿Son tontos "los mercados"?
Me explico. No son tontos porque a un país en una grave crisis económica como España no hay que prestarle dinero barato, porque hay un riesgo (muy bajo sí, pero mayor que hace dos años) de que no te devuelva lo que prestas.
Y sí son tontos porque la receta que sugieren (quienes hablan en su nombre) es recortar gasto público. Así no se sale de la recesión y no mejora un país.
O no son tontos porque manteniendo a un país en un poco de recesión consiguen mayor interés por inversiones, sabiendo que el riesgo de impago es aún muy bajo.
O sí son tontos porque de seguir así a lo mejor sí que llega un momento en el que algún país no paga sus deudas (Grecia, Irlanda... ¿España?).
O no son tontos porque todo este debate sobre la rentabilidad de la deuda pública les sirve para sugerir "soluciones" que no son otra cosa que beneficios a sus intereses: reducir la indemnización por despido, aumentar la edad de jubilación, bajada de salarios, privatización de sectores claves....
Estas propuestas no solucionan nada, e incluso pueden agravar la crisis. Pero es que eso no les importa mucho, son privilegios que van a permanecer después haya crisis o no.
Porque, he aquí el quid de la cuestión, los mercados son de la gente que tiene dinero (¿o acaso usted ha acudido con millones de euros a la última subasta de deuda pública?). Y a esa gente, propietaria de empresas, le interesan menos impuestos, menos salarios, más privatizaciones y más facilidad para despedir. Así que a lo mejor no van a ser tontos del todo... mientras aguantemos van a seguir sugiriendo "soluciones".
Y sí son tontos porque la receta que sugieren (quienes hablan en su nombre) es recortar gasto público. Así no se sale de la recesión y no mejora un país.
O no son tontos porque manteniendo a un país en un poco de recesión consiguen mayor interés por inversiones, sabiendo que el riesgo de impago es aún muy bajo.
O sí son tontos porque de seguir así a lo mejor sí que llega un momento en el que algún país no paga sus deudas (Grecia, Irlanda... ¿España?).
O no son tontos porque todo este debate sobre la rentabilidad de la deuda pública les sirve para sugerir "soluciones" que no son otra cosa que beneficios a sus intereses: reducir la indemnización por despido, aumentar la edad de jubilación, bajada de salarios, privatización de sectores claves....
Estas propuestas no solucionan nada, e incluso pueden agravar la crisis. Pero es que eso no les importa mucho, son privilegios que van a permanecer después haya crisis o no.
Porque, he aquí el quid de la cuestión, los mercados son de la gente que tiene dinero (¿o acaso usted ha acudido con millones de euros a la última subasta de deuda pública?). Y a esa gente, propietaria de empresas, le interesan menos impuestos, menos salarios, más privatizaciones y más facilidad para despedir. Así que a lo mejor no van a ser tontos del todo... mientras aguantemos van a seguir sugiriendo "soluciones".
miércoles, noviembre 24, 2010
¿Cómo puede ayudar el gobierno a sus ciudadanos y no a los banqueros?
Viendo el terrible drama de la gente hipotecada que llega a perder su casa pues uno se pregunta qué se puede hacer. Como gobernantes, es indigno que no se adopte al menos la dación como solución a los embargos. Tal y como dice una persona en el vídeo de Informe Semanal "lo más grave es ver que seguimos atrapados por Caixa de Sabadell; ellos se adjudicaron el piso por el 50% del valor de tasación, y continuamos debiendo el 50%".
En fin, quería escribir sobre otras cosas pero comparado con esto me parece banal. Es dar vueltas sobre lo mismo: el gobierno, además de los errores antiguos suyos y de gobiernos anteriores, creo que ahora no está haciendo lo correcto para ayudar a sus ciudadanos. Presidente y ministros son malos o débiles o ignorantes.
En fin, quería escribir sobre otras cosas pero comparado con esto me parece banal. Es dar vueltas sobre lo mismo: el gobierno, además de los errores antiguos suyos y de gobiernos anteriores, creo que ahora no está haciendo lo correcto para ayudar a sus ciudadanos. Presidente y ministros son malos o débiles o ignorantes.
domingo, noviembre 07, 2010
Opiniones de expertos sobre la actualidad económica
El suplemento de economía de El País incluye tres artículos especialmente interesantes.
Uno de Ángel Ubide explica muy bien los posibles beneficios de la expansión monetaria en EEUU.
Otro de Brad Delong criticando la contracción presupuestaria del Reino Unido y los riesgos de recesión que conlleva.
Finalmente, una entrevista al economista y escritor Liaquat Ahamed en la que se señalan de nuevo las limitaciones del euro para España "es imposible que la política del BCE sea buena para todas las economías del euro" dice. Lo que yo me pregunto es por qué nunca es la buena para España...
Uno de Ángel Ubide explica muy bien los posibles beneficios de la expansión monetaria en EEUU.
Otro de Brad Delong criticando la contracción presupuestaria del Reino Unido y los riesgos de recesión que conlleva.
Finalmente, una entrevista al economista y escritor Liaquat Ahamed en la que se señalan de nuevo las limitaciones del euro para España "es imposible que la política del BCE sea buena para todas las economías del euro" dice. Lo que yo me pregunto es por qué nunca es la buena para España...
viernes, noviembre 05, 2010
Pronto el BCE anunciará una expansión monetaria ¡es el momento de comprar dólares!
Este no es un blog de inversión, no tengo ni idea de qué es lo más rentable para ganar dinero. Una vez tuve acciones de Apple (1000 euros, una fortuna vamos) y las vendí a 140 $/acción, en contra de las recomendaciones de un gurú que resulto acertar de pleno. Sin embargo, ahora mismo hago esta recomendación para quien le sobren unos miles de euros: el euro bajará de valor hasta estar a 1,20$ por cada euro.
¿Por qué? Porque la economía europea sigue también en crisis, y la política fiscal expansiva (más endeudamiento del Estado) parece descartada por el aumento del déficit público y la psicosis mediática a que los países europeos puedan entrar en quiebra. En EE.UU., con un congreso controlado por los republicanos, ya han optado por la política monetaria a sabiendas de que será difícil que se apruebe un plan de estímulo fiscal (pese a que prestigiosos economistas lo ven necesario). En Europa, si no queremos que nuestras exportaciones y nuestro turismo se resientan aún más, debemos poner más euros en circulación. Con la demanda tan deprimida, no hay riesgo de inflación, salvo la causada por el aumento del precio internacional del petróleo, que es independiente de la cantidad de dinero en la economía.
Así que, aunque le pese a Alemania, el BCE se verá obligado a realizar dicha expansión monetaria. Tarde y mal, como siempre, pero lo hará. Y si hay un poco de inflación, pues mejor para los fuertemente endeudados españoles, que verán como el valor real de sus deudas baja un poco: si debes 10 euros dentro de un año pero los precios suben un 5%, en términos reales de poder adquisitivo debes 9,5 euros. Seguramente los precios de tus productos (si eres una empresa) o de tu salario (si eres un trabajador) crecerán de media un 5%, pero tus deudas tienen un valor nominal fijo. Una buena solución para aliviar el peso de la deuda. Que se fastidien nuestros acreedores alemanes :-)
Y si compras dólares y el dólar no sube, lo siento por ti, pero más lo sentiré por la economía española y el creciente número de parados.
¿Por qué? Porque la economía europea sigue también en crisis, y la política fiscal expansiva (más endeudamiento del Estado) parece descartada por el aumento del déficit público y la psicosis mediática a que los países europeos puedan entrar en quiebra. En EE.UU., con un congreso controlado por los republicanos, ya han optado por la política monetaria a sabiendas de que será difícil que se apruebe un plan de estímulo fiscal (pese a que prestigiosos economistas lo ven necesario). En Europa, si no queremos que nuestras exportaciones y nuestro turismo se resientan aún más, debemos poner más euros en circulación. Con la demanda tan deprimida, no hay riesgo de inflación, salvo la causada por el aumento del precio internacional del petróleo, que es independiente de la cantidad de dinero en la economía.
Así que, aunque le pese a Alemania, el BCE se verá obligado a realizar dicha expansión monetaria. Tarde y mal, como siempre, pero lo hará. Y si hay un poco de inflación, pues mejor para los fuertemente endeudados españoles, que verán como el valor real de sus deudas baja un poco: si debes 10 euros dentro de un año pero los precios suben un 5%, en términos reales de poder adquisitivo debes 9,5 euros. Seguramente los precios de tus productos (si eres una empresa) o de tu salario (si eres un trabajador) crecerán de media un 5%, pero tus deudas tienen un valor nominal fijo. Una buena solución para aliviar el peso de la deuda. Que se fastidien nuestros acreedores alemanes :-)
Y si compras dólares y el dólar no sube, lo siento por ti, pero más lo sentiré por la economía española y el creciente número de parados.
jueves, octubre 14, 2010
¿Por qué no salimos de la crisis?
Numerosos artículos y libros sobre cómo se forjó la crisis, pero pocos sobre cómo salir de ella.
Un análisis de Paul Krugman y Robin Wells, titulado "¿Por qué seguimos cayendo?" tiene también mucho de análisis y poco de soluciones. De hecho, discrepo en lo que dice Krugman en cuanto a que la política monetaria de la Reserva Federal y del BCE poco tuvo que ver con la crisis actual. Él piensa que las bajadas de tipos de interés tras la crisis de las .com y los atentados de las Torres Gemelas era necesaria y no fue excesiva. Yo ya he argumentado en el blog hace ya dos años que sí lo fue, especialmente en Europa: sirvió para ayudar a Alemania -en crisis en aquellos momentos- y para generar en España -en auge en aquellos momentos- un aumento exagerado de los precios de la vivienda.
Y ahora la tortilla se ha dado la vuelta. España está en una grave crisis y Alemania va poco menos que viento en popa, con una tasa de paro históricamente bajísima. Mientras, en España el desempleo ya es del 20.5%...
Incluso algúnos consejeros del BCE ya hacen declaraciones a favor de empezar a subir los tipos de interés del BCE (ahora mismo en el 1%). Eso ya nos daría la puntilla. El 1% puede parecer muy poco, pero dada la gravedad de la crisis en España, no es tan bajo. En EEUU sigue al 0.25% y en Japón al 0%.
Además, ahora que se habla tanto de una guerra de divisas, los diferenciales de tipos de interés marcan ciertas diferencias en cuanto a qué moneda compran los grandes inversores internacionales: van allí dónde les dan más por sus "ahorrillos". Ahora, más demandado, el euro sube otra vez hasta 1.40$/€ y los estadounidenses se alegran de que sus exportaciones vuelvan a ser competitivas, y los turistas europeos vuelvan a encandilarse en Nueva York con los precios tan bajos que tienen los ordenadores Apple y las camisas de Abercrombie al cambio... Mientras, España se vuelve más cara y menos competitiva.
Esto en cuanto a la política monetaria.
En cuanto a la política fiscal, pues para echarse a temblar. De nada sirven los libros de historia económica que achacan la depresión de los años 30 a la falta de iniciativa de los gobiernos, que no aumentaron realmente el gasto público hasta que comenzó la segunda guerra mundial. La preocupación por controlar el gasto público y una política monetaria restrictiva estancaron la economía estadounidense durante 10 años, y en España vamos camino de lo mismo (ya llevamos dos).
En vez de realizar un plan de estímulo suficiente, nos preocupamos por un déficit público y una deuda pública que es NORMAL que aumenten en épocas de recesión y que son precisamente lo que podría hacernos salir de ella. La deuda está en los mismos niveles que a mediados de los 90, y entonces no nos rasgábamos las vestiduras. Deberíamos habernos preocupado de devolver deuda entre 1997 y 2000, y entre 2002 y 2006, y haber reducido entonces el gasto público, y haber subido el IVA, y haber quitado la deducción por vivienda entonces. Eso sería una política sabia contracíclica, que hubiera hecho que el crecimiento español fuera más armónico. Pero ni Aznar ni Zapatero pensaban entonces en términos macroeconómicos, sino en términos electorales o ideológicos.
Incluso Obama está teniendo una política de estímulo muy tímida, y viene a España a decirnos que no nos pasemos con el déficit tampoco. Una política fiscal restrictiva ni le va a hacer a EEUU salir de la crisis, ni le va a ayudar a España.
En mi opinión, y a modo de conclusión, no salimos de la crisis porque la política monetaria del BCE no es lo suficientemente expansiva para nuestras necesidades ni tampoco lo es la fiscal. Así de sencillo y de ortodoxo.
Pero todos estos análisis, son inútiles pues los gobiernos parece que han perdido el control sobre la política económica, como bien expone hoy El Roto.
----
Nota: La preocupación de Obama con nuestro déficit no es porque quiera ayudarnos (aunque así no nos ayudaría). Es una motivación mucho más egoísta: EEUU no quiere que ningún país de Europa empiece a ser pasto de las especulaciones sobre su solvencia que puedan hacer que el euro baje, porque a EEUU le interesa el dólar bajo. Pensándolo bien, a lo mejor a España le vendría bien un poquito de pánico sobre el Euro para que bajase el valor del euro y fuéramos más competitivos :-)
Nota 2: Viñeta de El Roto (elpais.com). Ver enlace aquí.
Un análisis de Paul Krugman y Robin Wells, titulado "¿Por qué seguimos cayendo?" tiene también mucho de análisis y poco de soluciones. De hecho, discrepo en lo que dice Krugman en cuanto a que la política monetaria de la Reserva Federal y del BCE poco tuvo que ver con la crisis actual. Él piensa que las bajadas de tipos de interés tras la crisis de las .com y los atentados de las Torres Gemelas era necesaria y no fue excesiva. Yo ya he argumentado en el blog hace ya dos años que sí lo fue, especialmente en Europa: sirvió para ayudar a Alemania -en crisis en aquellos momentos- y para generar en España -en auge en aquellos momentos- un aumento exagerado de los precios de la vivienda.
Y ahora la tortilla se ha dado la vuelta. España está en una grave crisis y Alemania va poco menos que viento en popa, con una tasa de paro históricamente bajísima. Mientras, en España el desempleo ya es del 20.5%...
Incluso algúnos consejeros del BCE ya hacen declaraciones a favor de empezar a subir los tipos de interés del BCE (ahora mismo en el 1%). Eso ya nos daría la puntilla. El 1% puede parecer muy poco, pero dada la gravedad de la crisis en España, no es tan bajo. En EEUU sigue al 0.25% y en Japón al 0%.
Además, ahora que se habla tanto de una guerra de divisas, los diferenciales de tipos de interés marcan ciertas diferencias en cuanto a qué moneda compran los grandes inversores internacionales: van allí dónde les dan más por sus "ahorrillos". Ahora, más demandado, el euro sube otra vez hasta 1.40$/€ y los estadounidenses se alegran de que sus exportaciones vuelvan a ser competitivas, y los turistas europeos vuelvan a encandilarse en Nueva York con los precios tan bajos que tienen los ordenadores Apple y las camisas de Abercrombie al cambio... Mientras, España se vuelve más cara y menos competitiva.
Esto en cuanto a la política monetaria.
En cuanto a la política fiscal, pues para echarse a temblar. De nada sirven los libros de historia económica que achacan la depresión de los años 30 a la falta de iniciativa de los gobiernos, que no aumentaron realmente el gasto público hasta que comenzó la segunda guerra mundial. La preocupación por controlar el gasto público y una política monetaria restrictiva estancaron la economía estadounidense durante 10 años, y en España vamos camino de lo mismo (ya llevamos dos).
En vez de realizar un plan de estímulo suficiente, nos preocupamos por un déficit público y una deuda pública que es NORMAL que aumenten en épocas de recesión y que son precisamente lo que podría hacernos salir de ella. La deuda está en los mismos niveles que a mediados de los 90, y entonces no nos rasgábamos las vestiduras. Deberíamos habernos preocupado de devolver deuda entre 1997 y 2000, y entre 2002 y 2006, y haber reducido entonces el gasto público, y haber subido el IVA, y haber quitado la deducción por vivienda entonces. Eso sería una política sabia contracíclica, que hubiera hecho que el crecimiento español fuera más armónico. Pero ni Aznar ni Zapatero pensaban entonces en términos macroeconómicos, sino en términos electorales o ideológicos.
Incluso Obama está teniendo una política de estímulo muy tímida, y viene a España a decirnos que no nos pasemos con el déficit tampoco. Una política fiscal restrictiva ni le va a hacer a EEUU salir de la crisis, ni le va a ayudar a España.
En mi opinión, y a modo de conclusión, no salimos de la crisis porque la política monetaria del BCE no es lo suficientemente expansiva para nuestras necesidades ni tampoco lo es la fiscal. Así de sencillo y de ortodoxo.Pero todos estos análisis, son inútiles pues los gobiernos parece que han perdido el control sobre la política económica, como bien expone hoy El Roto.
----
Nota: La preocupación de Obama con nuestro déficit no es porque quiera ayudarnos (aunque así no nos ayudaría). Es una motivación mucho más egoísta: EEUU no quiere que ningún país de Europa empiece a ser pasto de las especulaciones sobre su solvencia que puedan hacer que el euro baje, porque a EEUU le interesa el dólar bajo. Pensándolo bien, a lo mejor a España le vendría bien un poquito de pánico sobre el Euro para que bajase el valor del euro y fuéramos más competitivos :-)
Nota 2: Viñeta de El Roto (elpais.com). Ver enlace aquí.
lunes, septiembre 06, 2010
Cambio de prioridades en política fiscal, esperemos.
Una vez pasada la tormenta mediática -detonada por el caso de Grecia- en contra del déficit y a favor de la austeridad a toda costa, esperamos que vuelva la tradicional sensatez económica.
Porque parece ser que los árboles no dejaban ver el bosque. La lucha con el déficit a medio y largo plazo pasa, impepinablemente, por una recuperación económica. De nada sirve recortar los sueldos de los funcionarios o subir el IVA si la economía sigue destruyendo empleo y las empresas no venden sus productos. La recaudación total nunca se recuperará de forma estable, pues quién no trabaja no paga impuestos, y si no se vende pues no se recauda IVA.
Nos encontramos entonces con que esas medidas podrían hasta tener un efecto boomerang y contribuir a largo plazo a aumentar el déficit, en la medida en que son medidas contractivas que pueden retrasar la recuperación de la economía.
Pero, vía Estados Unidos, la economía hermana de España en este desaguisado (burbuja inmobiliaria brutal que se deshincha de repente), marca el camino de lo que se debe hacer para reactivar una economía en la que la demanda seguía de capa caída:
- Inversión pública.
- Incentivos para el aumento de la productividad.
- Mantener una oferta monetaria suficiente para que los tipos de interés sean bajos y 1) la moneda no esté excesivamente fuerte y no se dañe a las exportaciones 2) los créditos no sean costosos y las empresas se animen a invertir.
Esperemos que el gobierno español, sin duda sin iniciativa ni personalidad propia para tomar este tipo de medidas, siga también la corriente ahora que es la adecuada.
P.D. Como siempre, toquemos madera para que el Banco Central Europeo mantenga los tipos de interés bajos y proporcione abundante oferta monetaria a la economía europea. Ahora que Alemania tiene una tasa de crecimiento más alta que el resto de las economías periféricas, son capaces de subir los tipos de interés y dar la puntilla a la economía española entre otras. Si lo hicieran sería ya para pensarse seriamente abandonar el euro, por cierto.
Porque parece ser que los árboles no dejaban ver el bosque. La lucha con el déficit a medio y largo plazo pasa, impepinablemente, por una recuperación económica. De nada sirve recortar los sueldos de los funcionarios o subir el IVA si la economía sigue destruyendo empleo y las empresas no venden sus productos. La recaudación total nunca se recuperará de forma estable, pues quién no trabaja no paga impuestos, y si no se vende pues no se recauda IVA.
Nos encontramos entonces con que esas medidas podrían hasta tener un efecto boomerang y contribuir a largo plazo a aumentar el déficit, en la medida en que son medidas contractivas que pueden retrasar la recuperación de la economía.
Pero, vía Estados Unidos, la economía hermana de España en este desaguisado (burbuja inmobiliaria brutal que se deshincha de repente), marca el camino de lo que se debe hacer para reactivar una economía en la que la demanda seguía de capa caída:
- Inversión pública.
- Incentivos para el aumento de la productividad.
- Mantener una oferta monetaria suficiente para que los tipos de interés sean bajos y 1) la moneda no esté excesivamente fuerte y no se dañe a las exportaciones 2) los créditos no sean costosos y las empresas se animen a invertir.
Esperemos que el gobierno español, sin duda sin iniciativa ni personalidad propia para tomar este tipo de medidas, siga también la corriente ahora que es la adecuada.
P.D. Como siempre, toquemos madera para que el Banco Central Europeo mantenga los tipos de interés bajos y proporcione abundante oferta monetaria a la economía europea. Ahora que Alemania tiene una tasa de crecimiento más alta que el resto de las economías periféricas, son capaces de subir los tipos de interés y dar la puntilla a la economía española entre otras. Si lo hicieran sería ya para pensarse seriamente abandonar el euro, por cierto.
lunes, febrero 15, 2010
Los problemas de la economía española y el euro.
Krugman lo explica bien clarito (en inglés, eso sí):
http://s.nyt.com/u/BIB
En otros posts de este blog, ya advertimos hace tiempo de que el BCE no podía llevar a cabo políticas monetarias que fueran buenas para todos los países del Euro, y que España llevaba las de perder frente a las necesidades monetarias de Alemania o Francia. El BCE contribuyó a hinchar la burbuja y luego ayudó a pincharla de forma brusca y sin ponernos ningún paracaídas:
http://www.recursosescasos.com/2008/09/inflacin-deflactor-del-pib-y-tipos-de.html
http://s.nyt.com/u/BIB
En otros posts de este blog, ya advertimos hace tiempo de que el BCE no podía llevar a cabo políticas monetarias que fueran buenas para todos los países del Euro, y que España llevaba las de perder frente a las necesidades monetarias de Alemania o Francia. El BCE contribuyó a hinchar la burbuja y luego ayudó a pincharla de forma brusca y sin ponernos ningún paracaídas:
http://www.recursosescasos.com/2008/09/inflacin-deflactor-del-pib-y-tipos-de.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)