Juan Francisco Martín Seco identifica en su último artículo quizá el principal problema de la economía española: el déficit comercial y su contrapartida, la deuda externa. España tenía un déficit comercial que financiaba con préstamos del exterior. Simplificando, un promotor inmobiliario se compraba un BMW alemán con el dinero que el comprador de una vivienda había pedido a un banco español... que a su vez había pedido a un banco alemán
Ahora resulta que la solvencia del comprador de la vivienda, en relación al burbujeante precio pagado por ella, era cuestionable, lo cual hace que los bancos españoles tengan una alta tasa de morosidad y de impagos, y numerosos "activos tóxicos". Conclusión, no pueden devolver parte de la deuda a los bancos alemanes (al exterior en general). Cuando una empresa no puede devolver la deuda, pues se produce una quita, una quiebra parcial que básicamente significa, por ejemplo: "sólo puedo devolverte 2/3 de lo que te debo; lo tomas o lo dejas". Como bien dice Martín Seco, la quita se puede producir de forma discreta, en forma de devaluación: te devuelvo todo lo que debía medido en pesetas, pero ahora con esas pesetas obtienes menos marcos alemanes.... Si no se puede devaluar, la quita es más aparente y aparatosa. Sobre todo porque antes de llegar a ella los bancos cierran el grifo del crédito intentando mantener su solvencia, y una economía sin crédito está abocada a la recesión, tal y como está sucediendo.
Ahora, se trata también de ver quién asume las pérdidas. Si los activos tóxicos inmobiliarios propiedad de los bancos y los créditos inmobiliarios dudosos se agrupan y se valoran a un precio real, descontando el efecto de la burbuja, el valor del activo de dicho banco se desploma, y las pérdidas para sus acreedores y sus dueños son cuantiosas. Pero al menos queda claro que los activos -los tóxicos y los que se han quedado en el banco bueno- tienen un valor real. Se reactiva la confianza en los bancos buenos -libres de estos activos- que pueden seguir pidiendo y dando dinero.
Hasta que la burbuja no se pinche del todo, y los dueños y los acreedores de los bancos asuman sus pérdidas, seguiremos manteniendo las dudas sobre la economía y el sistema bancario. Eso sí, habrá que evitar que al final esos bancos pasen sus pérdidas al Estado y las paguemos todos los contribuyentes...
miércoles, agosto 29, 2012
miércoles, agosto 22, 2012
Efecto de la crisis en el reparto de rentas en España y en la Zona Euro
Es interesante analizar cómo ha variado en los últimos 10 años, y sobre todo en la crisis, el reparto entre salarios y excedente (beneficios) de las rentas procedentes de la producción en España y en el conjunto de la zona euro.
En la época de bonanza (2000-2007) tanto en España como en Europa los salarios fueron perdiendo peso en el reparto a favor de las rentas del capital (beneficios de sociedades, inversores y empresarios autónomos). El peso neto del dinero manejado por el Estado (después de quitar dinero a unos y transferirlo a otros) aumentó ligeramente durante este período.
En la crisis (2007-) la tendencia se invierte en la zona Euro y los salarios ganan algo de peso en el reparto, mientras que el peso de empresarios y de Estado disminuye, este muy ligeramente. En España con el comienzo de la crisis los salarios también ganan algo de peso en la economía pero, a diferencia de Europa, la proporción de los beneficios empresariales siguió subiendo y el peso del sector público bajó más fuertemente.
 |
| Elaboración propia a partir de datos del INE: http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t35/p008/e01/l0/&file=01002.px&type=pcaxis&L=0 |
En la época de bonanza (2000-2007) tanto en España como en Europa los salarios fueron perdiendo peso en el reparto a favor de las rentas del capital (beneficios de sociedades, inversores y empresarios autónomos). El peso neto del dinero manejado por el Estado (después de quitar dinero a unos y transferirlo a otros) aumentó ligeramente durante este período.
En la crisis (2007-) la tendencia se invierte en la zona Euro y los salarios ganan algo de peso en el reparto, mientras que el peso de empresarios y de Estado disminuye, este muy ligeramente. En España con el comienzo de la crisis los salarios también ganan algo de peso en la economía pero, a diferencia de Europa, la proporción de los beneficios empresariales siguió subiendo y el peso del sector público bajó más fuertemente.
Creo que estos datos pueden apuntar varias cosas:
- El peso del Estado en la economía española no es excesivo en comparación con Europa, y disminuyó más con la crisis.
- El peso de la masa salarial ha tenido una evolución similar en España y Europa.
- La proporción de los beneficios empresariales y rentas del capital en España no ha disminuido apenas en España cuando comenzó la crisis, mientras que en Europa sí lo ha hecho.
De las conclusiones (2) y (3) se puede deducir que la crisis ha cambiado un poco la distribución de la producción a favor de las rentas del capital (inversión y ahorro) en España, y ha disminuido el peso del Estado
Otra posible implicación de este análisis sería que, si el Estado en España quiere recuperar su peso en la economía, podría optar por gravar más las rentas del capital y no las rentas del trabajo, si quiere compensar los efectos que la crisis ha tenido en el reparto de la tarta. De ahí que subidas en el impuesto de sociedades o en las rentas del capital puedan ser más adecuadas que en impuestos sobre las rentas del trabajo o en el IVA (aunque el efecto de este último depende de si los empresarios repercuten la subida en el precio o la asumen como un coste...).
Nótese que además de analizar el reparto general de la tarta habría que intentar que la tarta creciera un poco más en España. Muchas empresas han quebrado y mucha gente se ha quedado sin trabajo, fuera del reparto... :/
domingo, mayo 27, 2012
El ajuste de los precios de la vivienda en España y en EE.UU.
Ver un vídeo publicitario de Obama me ha hecho pensar en las cosas que en EE.UU. han realizado para responder a la crisis, y compararlo un poco con España. Allí han bajado los impuestos, han realizado un plan de estímulo... políticas muy distintas de las realizadas aquí.
Pero tienen otras diferencias, algunas estructurales, que también son importantes: federalismo fiscal, mayor movilidad laboral, una política monetaria más agresiva... y también un mercado de la vivienda que se ha ajustado más rápido.
Centrémonos en el ajuste de los precios de la vivienda. El ajuste ha sido en EEUU mucho más fuerte y rápido allí. El índice S&P Case Schiller muestra como los precios han bajado ya a niveles de 2002, absorbiendo toda la subida de la burbuja.
En España podemos obtener un gráfico equivalente en la página de la Sociedad de Tasación (hay otros índices, como el del INE o el de la empresa de ventas Fotocasa, pero sólo tienen datos de los últimos años).
La bajada ha sido mucho más lenta, y más débil (aún estamos a precios de 2006) y eso tiene varias causas. La principal de ellas es la dificultad para deshacerse de una casa si el negocio es malo para el comprador. En EE.UU. existe dación en pago, lo cual implica que el prestamista (el banco) asume el riesgo de valorar demasiado alta la casa y la entrega de las llaves cubre la totalidad de la deuda. Esto tiene la gran ventaja de que evita que la gente deshauciada quede lastrada financieramente para el resto de su vida (muerte civil, podríamos llamarlo) y además ajusta más rápidamente los balances de los bancos que poseen casas, pues su valor real queda claro y no enmascarado como ahora, generando incertidumbre sobre la situación real de los bancos.
Por eso la iniciativa legislativa popular a favor de la dación en pago (www.quenotehipotequenlavida.org) no sólo es justa, y algo que los políticos deben implementar por el bien común, sino que también puede tener beneficios económicos generales. Los bancos no van a cobrar las deudas de gente que no tiene dinero... entonces, cuanto antes se aclaren los balances mejor. Y cuanto antes puedan los ciudadanos empezar de nuevo su vida sin el lastre de la deuda, antes empezarán a consumir y producir sin incertidumbre.
Pero tienen otras diferencias, algunas estructurales, que también son importantes: federalismo fiscal, mayor movilidad laboral, una política monetaria más agresiva... y también un mercado de la vivienda que se ha ajustado más rápido.
Centrémonos en el ajuste de los precios de la vivienda. El ajuste ha sido en EEUU mucho más fuerte y rápido allí. El índice S&P Case Schiller muestra como los precios han bajado ya a niveles de 2002, absorbiendo toda la subida de la burbuja.
En España podemos obtener un gráfico equivalente en la página de la Sociedad de Tasación (hay otros índices, como el del INE o el de la empresa de ventas Fotocasa, pero sólo tienen datos de los últimos años).
La bajada ha sido mucho más lenta, y más débil (aún estamos a precios de 2006) y eso tiene varias causas. La principal de ellas es la dificultad para deshacerse de una casa si el negocio es malo para el comprador. En EE.UU. existe dación en pago, lo cual implica que el prestamista (el banco) asume el riesgo de valorar demasiado alta la casa y la entrega de las llaves cubre la totalidad de la deuda. Esto tiene la gran ventaja de que evita que la gente deshauciada quede lastrada financieramente para el resto de su vida (muerte civil, podríamos llamarlo) y además ajusta más rápidamente los balances de los bancos que poseen casas, pues su valor real queda claro y no enmascarado como ahora, generando incertidumbre sobre la situación real de los bancos.
Por eso la iniciativa legislativa popular a favor de la dación en pago (www.quenotehipotequenlavida.org) no sólo es justa, y algo que los políticos deben implementar por el bien común, sino que también puede tener beneficios económicos generales. Los bancos no van a cobrar las deudas de gente que no tiene dinero... entonces, cuanto antes se aclaren los balances mejor. Y cuanto antes puedan los ciudadanos empezar de nuevo su vida sin el lastre de la deuda, antes empezarán a consumir y producir sin incertidumbre.
martes, mayo 01, 2012
Déficit comercial, burbuja, endeudamiento y flexibilidad (o no) de precios... (sencillo modelo sin dinero y con sólo dos países)
Imaginad un mundo compuesto sólo por dos islas. Una de ellas, Islamania, produce sólo piñas. La otra, Islaña, produce sólo cocos. Son alimentos muy ricos en todos los nutrientes, y se puede vivir sólo comiendo piñas y cocos. No obstante, por una cuestión de gusto, a los islamanes les gustan también los cocos, y a los islañoles también les gustan las piñas. Los dos países suelen intercambiar algunas piñas por algunos cocos, en una relación 1 a 1, y así tienen una dieta muy variada. El comercio es equilibrado, ningún país tiene déficit ni superávit comercial. Además hay un comercio de servicios turísticos, por 10 piñas un islamán puede disfrutar de las playas de Islaña, más cálidas, y un Islañol puede ir a Islamania por unos 10 cocos a admirar sus templos de culto a los dioses de las islas.
Un día, sin embargo, algo cambia. Por un lado, los habitantes de Islamania empiezan a ser más productivos produciendo piñas, debido a nuevas técnicas de riego y cultivo que han conseguido invirtiendo en I+D, y empiezan a tener demasiadas para las que desean comer. Además, en Islaña comienza a ponerse de moda tener un poquito más de peso, una especie de burbuja alimenticia, y desean comer más que antes.
Para comer más, o bien producen más cocos para consumirlos o bien consumen piñas que intercambian por cocos. Mientras están decidiendo qué hacer, los habitantes de Islaña reciben nueva información relevante para sus decisiones. Los islamanes, a los que ya les cuesta menos hacer piñas debido a su tecnología, ofrecen las piñas por 0,75 cocos. Es decir, te dan 4 piñas por 3 cocos. Mmm, interesante, piensan. Y no sólo eso, resulta que los islamanes también tienen distinta preferencia intertemporal, es decir, son más previsores, estilo hormiguita... no quieren los cocos ahora, sino que los quieren dentro de 10 años. Raros estos islamanes... sí, quizá saben que cuando sean viejos no quieren trabajar tanto... pero los islañoles piensan ¡qué carajo! ¡mañana puede venir un tsunami! Y están ansiosos por engordar su burbuja alimenticia, así que toman las piñas prestadas y aparecen en los ranking como una de los islas mejor alimentadas, con los habitantes más ricos en vitaminas. El volumen de comercio de servicios se mantiene más o menos igual, pero se produce un fuerte déficit comercial en Islaña, que importa más de lo que exporta (lo contrario sucede en Islamania). Este déficit se financia con los propios préstamos que les conceden los islamanes. Se produce un superávit de "inversión extranjera" (para un islamán las piñas prestadas son una inversión que recuperará en 10 años).
El tiempo pasa, no hay ningún tsunami, y llegan los 10 años... los islañoles tienen ahora que devolver los préstamos... se encuentran con que, de repente, tienen que empezar a consumir menos cocos de los que fabrican. Las calorías del pasado no alimentan el presente, y comienzan a pasar hambre. Y olvidense de las piñas, ya no quedan más cocos para intercambiar, la mayoría se van en devolver los préstamos...
Algunos islañoles se van Islamania a producir los piñas que necesitan para devolver los préstamos... algunos mueren devorados por el mar, y otros más afortunados y que saben hablar bien islamán acaban nacionalizándose e incluso asimilando el carácter ahorrativo de la otra isla.
A los islañoles que se quedan les queda una opción, atraer más turistas islamanes a sus playas y utilizar las piñas que recaudan para devolver los préstamos. Sin embargo, se encuentran con que no hay tantos islamanes interesados en las cálidas aguas... mmm, Houston, tenemos un problema.
Aquí la historia se bifurca. El lector puede elegir dos posibles finales:
Final A:
Los propietarios islañoles de las playas deciden bajar los precios, a 5 piñas por cada estancia. Los islamanes se deciden más a viajar, las playas islañolas se llenan de islamanes, pero al menos se pueden devolver los préstamos (recordemos que una piña vale 3/4 de coco, así que se pueden pagar los préstamos en cualquiera de las dos monedas). El hambre se reduce en Islaña.
Final B:
Los precios de los servicios turísticos en Islaña no bajan. Los sindicatos de los camareros islañoles se niegan a bajar su salario a menos de tres cocos (cuatro piñas), y además los propios empresarios no tienen claro que bajando el precio vayan a venir más islamanes... al final, el país no recauda las piñas o cocos necesarios... algunos islañoles venden sus huertas de cocos a los islamanes para devolver los préstamos y acaban trabajando para ellos... la mayoría, que no poseía huertas para vender, cuando el hambre aprieta, acaba no devolviendo los préstamos y comiéndose sus propios cocos para sobrevivir. La isla entra en "default"... las represalias de los islamanes son que jamás volverán a prestar ni a tener ninguna relación comercial con los islañoles... y algún partido político islamán propone incluso la invasión para recuperar las piñas/cocos adeudados...
Nota: El final A es mucho más fácil si existe el dinero y la moneda de Islaña se devalúa frente a la moneda de Islamania. El final B es más probable con un tipo de cambio fijo o con una moneda única como el Euro...
Un día, sin embargo, algo cambia. Por un lado, los habitantes de Islamania empiezan a ser más productivos produciendo piñas, debido a nuevas técnicas de riego y cultivo que han conseguido invirtiendo en I+D, y empiezan a tener demasiadas para las que desean comer. Además, en Islaña comienza a ponerse de moda tener un poquito más de peso, una especie de burbuja alimenticia, y desean comer más que antes.
Para comer más, o bien producen más cocos para consumirlos o bien consumen piñas que intercambian por cocos. Mientras están decidiendo qué hacer, los habitantes de Islaña reciben nueva información relevante para sus decisiones. Los islamanes, a los que ya les cuesta menos hacer piñas debido a su tecnología, ofrecen las piñas por 0,75 cocos. Es decir, te dan 4 piñas por 3 cocos. Mmm, interesante, piensan. Y no sólo eso, resulta que los islamanes también tienen distinta preferencia intertemporal, es decir, son más previsores, estilo hormiguita... no quieren los cocos ahora, sino que los quieren dentro de 10 años. Raros estos islamanes... sí, quizá saben que cuando sean viejos no quieren trabajar tanto... pero los islañoles piensan ¡qué carajo! ¡mañana puede venir un tsunami! Y están ansiosos por engordar su burbuja alimenticia, así que toman las piñas prestadas y aparecen en los ranking como una de los islas mejor alimentadas, con los habitantes más ricos en vitaminas. El volumen de comercio de servicios se mantiene más o menos igual, pero se produce un fuerte déficit comercial en Islaña, que importa más de lo que exporta (lo contrario sucede en Islamania). Este déficit se financia con los propios préstamos que les conceden los islamanes. Se produce un superávit de "inversión extranjera" (para un islamán las piñas prestadas son una inversión que recuperará en 10 años).
El tiempo pasa, no hay ningún tsunami, y llegan los 10 años... los islañoles tienen ahora que devolver los préstamos... se encuentran con que, de repente, tienen que empezar a consumir menos cocos de los que fabrican. Las calorías del pasado no alimentan el presente, y comienzan a pasar hambre. Y olvidense de las piñas, ya no quedan más cocos para intercambiar, la mayoría se van en devolver los préstamos...
Algunos islañoles se van Islamania a producir los piñas que necesitan para devolver los préstamos... algunos mueren devorados por el mar, y otros más afortunados y que saben hablar bien islamán acaban nacionalizándose e incluso asimilando el carácter ahorrativo de la otra isla.
A los islañoles que se quedan les queda una opción, atraer más turistas islamanes a sus playas y utilizar las piñas que recaudan para devolver los préstamos. Sin embargo, se encuentran con que no hay tantos islamanes interesados en las cálidas aguas... mmm, Houston, tenemos un problema.
Aquí la historia se bifurca. El lector puede elegir dos posibles finales:
Final A:
Los propietarios islañoles de las playas deciden bajar los precios, a 5 piñas por cada estancia. Los islamanes se deciden más a viajar, las playas islañolas se llenan de islamanes, pero al menos se pueden devolver los préstamos (recordemos que una piña vale 3/4 de coco, así que se pueden pagar los préstamos en cualquiera de las dos monedas). El hambre se reduce en Islaña.
Final B:
Los precios de los servicios turísticos en Islaña no bajan. Los sindicatos de los camareros islañoles se niegan a bajar su salario a menos de tres cocos (cuatro piñas), y además los propios empresarios no tienen claro que bajando el precio vayan a venir más islamanes... al final, el país no recauda las piñas o cocos necesarios... algunos islañoles venden sus huertas de cocos a los islamanes para devolver los préstamos y acaban trabajando para ellos... la mayoría, que no poseía huertas para vender, cuando el hambre aprieta, acaba no devolviendo los préstamos y comiéndose sus propios cocos para sobrevivir. La isla entra en "default"... las represalias de los islamanes son que jamás volverán a prestar ni a tener ninguna relación comercial con los islañoles... y algún partido político islamán propone incluso la invasión para recuperar las piñas/cocos adeudados...
Nota: El final A es mucho más fácil si existe el dinero y la moneda de Islaña se devalúa frente a la moneda de Islamania. El final B es más probable con un tipo de cambio fijo o con una moneda única como el Euro...
lunes, abril 16, 2012
Hay solución
En una economía muy endeudada en el sector privado, y bastante en el público, hay poco margen para estimular el crecimiento económico con más gasto público o bajadas de impuestos, es cierto. Y sin embargo es necesario crecer, en el sentido no de que cada uno gaste más, pero si como agregado para que el 25% de la población activa pueda producir, recibir rentas por ello, gastarlas y tener un nivel de vida mejor o al menos sobrevivir dignamente. Ese es el fin, no el crecimiento en sí...
Entonces, ¿qué se puede hacer para reactivar la economía? La receta que más venden desde Europa y que ha comprado el gobierno español actual y el anterior es, básicamente, austeridad pública para "aumentar la confianza" y abaratamiento del despido para que los empresarios se animen a contratar.
Bien, parece que las esperanzas que se depositan en ambas medidas no están justificadas. La austeridad en el gasto contribuye a una menor actividad económica, el déficit aumenta porque los ingresos disminuyen aun más que los gastos y la confianza no aumenta sino que disminuye. Y los empresarios no contratan más porque, en el fondo, para qué contratar si no hay demanda... aunque el despido fuera a coste cero!!
Entonces, si no queremos resignarnos a que gran parte de la población lo pase mal... ¿qué nos queda?
¡¡La política monetaria!! Actualmente, por desgracia, ya no está en manos de cada país de la zona Euro, porque en una sola moneda hay un solo banco central con la máquina de hacer dinero. Lo único que puede hacer el gobierno es presionar al BCE para que suministre más dinero a la economía, y fluya el crédito... aun a costa de un poquito de inflación. Además ese dinero se podría poner en circulación comprando deuda pública de los países con la prima de riesgo más alta, reduciendo así la especulación de los mercados. Es ridículo que la política monetaria se base solo en dar algo de liquidez a los bancos... ¡¡que estos utilizan en comprar deuda pública y obtener un margen de beneficios!! Mejor eliminemos los intermediarios, ¿no?
La poquísima inflación que tenemos viene en gran parte dada por el crecimiento de los costes de la energía, y no por el exceso de dinero, que más bien se ha contraído. Ojalá llegáramos a un 4-5% de inflación, que no distorsiona apenas en las decisiones, pero será un síntoma de que las empresas están vendiendo sus productos y servicios y contratando gente.
Es verdad que la inflación puede también aumentar en otros países de la zona euro que quizá la necesitan menos porque no están en la dramática situación de España, pero sinceramente creo que es un coste que tendrán que asumir, o al final será más claro que el Euro no es una moneda viable...
Entonces, ¿qué se puede hacer para reactivar la economía? La receta que más venden desde Europa y que ha comprado el gobierno español actual y el anterior es, básicamente, austeridad pública para "aumentar la confianza" y abaratamiento del despido para que los empresarios se animen a contratar.
Bien, parece que las esperanzas que se depositan en ambas medidas no están justificadas. La austeridad en el gasto contribuye a una menor actividad económica, el déficit aumenta porque los ingresos disminuyen aun más que los gastos y la confianza no aumenta sino que disminuye. Y los empresarios no contratan más porque, en el fondo, para qué contratar si no hay demanda... aunque el despido fuera a coste cero!!
Entonces, si no queremos resignarnos a que gran parte de la población lo pase mal... ¿qué nos queda?
¡¡La política monetaria!! Actualmente, por desgracia, ya no está en manos de cada país de la zona Euro, porque en una sola moneda hay un solo banco central con la máquina de hacer dinero. Lo único que puede hacer el gobierno es presionar al BCE para que suministre más dinero a la economía, y fluya el crédito... aun a costa de un poquito de inflación. Además ese dinero se podría poner en circulación comprando deuda pública de los países con la prima de riesgo más alta, reduciendo así la especulación de los mercados. Es ridículo que la política monetaria se base solo en dar algo de liquidez a los bancos... ¡¡que estos utilizan en comprar deuda pública y obtener un margen de beneficios!! Mejor eliminemos los intermediarios, ¿no?
La poquísima inflación que tenemos viene en gran parte dada por el crecimiento de los costes de la energía, y no por el exceso de dinero, que más bien se ha contraído. Ojalá llegáramos a un 4-5% de inflación, que no distorsiona apenas en las decisiones, pero será un síntoma de que las empresas están vendiendo sus productos y servicios y contratando gente.
Es verdad que la inflación puede también aumentar en otros países de la zona euro que quizá la necesitan menos porque no están en la dramática situación de España, pero sinceramente creo que es un coste que tendrán que asumir, o al final será más claro que el Euro no es una moneda viable...
lunes, febrero 20, 2012
La desigualdad aumenta en España
domingo, febrero 12, 2012
Pues sí que era agresiva...
La nueva y "agresiva" reforma laboral tiene dos cosas que justifican plenamente su calificativo desde el punto de vista de los trabajadores:
1. Poner un período de prueba de ¡un año! a los contratos indefinidos... y sin limitar su encadenamiento. Eso supone, en la práctica, permitir el despido libre para los contratos indefinidos en empresas de menos de 50 trabajadores durante un año. Ahora simplemente esos trabajadores dejaran de llamarse temporales aunque lo sean en grado extremo. Nominalmente quizá se reduzca la tan denostada "dualidad" que critican desde Fedea y el Gobierno, pero la realidad será otra cosa...
2. Despedir con 20 días. El anterior gobierno creó esta rebaja de las indemnizaciones para que las empresas "en problemas" pudieran despedir más barato. El actual gobierno ha rematado la jugada definiendo "problemas" como tres trimestres consecutivos con una bajada de ingresos. Se abre la veda para la ingeniería contable (no es tan difícil) y en época de crisis (y de menos crisis) creo que las indemnizaciones de 20 días serán la norma...
1. Poner un período de prueba de ¡un año! a los contratos indefinidos... y sin limitar su encadenamiento. Eso supone, en la práctica, permitir el despido libre para los contratos indefinidos en empresas de menos de 50 trabajadores durante un año. Ahora simplemente esos trabajadores dejaran de llamarse temporales aunque lo sean en grado extremo. Nominalmente quizá se reduzca la tan denostada "dualidad" que critican desde Fedea y el Gobierno, pero la realidad será otra cosa...
2. Despedir con 20 días. El anterior gobierno creó esta rebaja de las indemnizaciones para que las empresas "en problemas" pudieran despedir más barato. El actual gobierno ha rematado la jugada definiendo "problemas" como tres trimestres consecutivos con una bajada de ingresos. Se abre la veda para la ingeniería contable (no es tan difícil) y en época de crisis (y de menos crisis) creo que las indemnizaciones de 20 días serán la norma...
jueves, febrero 02, 2012
Responsables eludiendo su responsabilidad...
A toda gran burbuja sucede una gran crisis... incluso una recesión. Mucha gente prefiere responsabilizar en masa a la población de su comportamiento arriesgado e irracional comprando casas más caras de lo que deberían ser, movidos por la avaricia y el afán especulativo... Sin embargo, las decisiones de los agregados muchas veces cambian por incentivos perversos, que sí son responsabilidad de gente con poder de decisión a nivel macroeconómico. Por ejemplo, unos tipos de interés demasiado bajos o desgravaciones sólo a la compra de vivienda (discriminando al alquiler) cuando la economía y especialmente la vivienda estaba muy recalentada, o una subida de tipos cuando ya estaba claro que entrábamos en recesión.
En estas instituciones cabe criticar a nuestros gobernantes y al BCE y el Banco de España. Y quizá la persona española con más poder de decisión en el BCE fue el consejero González-Páramo. Sin embargo, en vez de hacer autocrítica de los graves perjuicios que la política monetaria que él decidió desde el BCE ha supuesto para España, se lamenta del paro que ha contribuido a causar y echa la culpa -cómo no- a las rigideces del mercado laboral...
En estas instituciones cabe criticar a nuestros gobernantes y al BCE y el Banco de España. Y quizá la persona española con más poder de decisión en el BCE fue el consejero González-Páramo. Sin embargo, en vez de hacer autocrítica de los graves perjuicios que la política monetaria que él decidió desde el BCE ha supuesto para España, se lamenta del paro que ha contribuido a causar y echa la culpa -cómo no- a las rigideces del mercado laboral...
lunes, enero 30, 2012
¿Para qué quieren eliminar la negociación colectiva?
Sinceramente, no entiendo nada. Se supone que se quiere eliminar la negociación colectiva porque fija salarios demasiado altos que no se adaptan a la productividad de la empresa. Por eso, dicen, las empresas que no pueden bajar los salarios por culpa del convenio se ven obligadas a despedir a gente, muy a su pesar. Sin embargo, en el propio blog donde proponen "reformar" la negociación colectiva, explicaban en este post que los salarios subieron entre 1999 y 2007 sólo un 10% de lo que subió la productividad (el 90% restante deduzco que fue a los beneficios empresariales claro). ¿Realmente quieren los empresarios vincular salarios a productividad o a beneficios? ¡Ojalá! Me temo que el objetivo es más que los trabajadores pierdan poder de negociación para poner salarios más bajos... y punto. Si quisieran vincularlos a beneficios o a productividad a largo plazo ya lo habrían hecho, incluso con la negociación colectiva...
miércoles, enero 25, 2012
¿Es justo pagar más impuestos por lo que ganas trabajando que por lo que ganas jugando en bolsa?
En España, las rentas de intereses de cuentas, dividendos de acciones y plusvalías por la venta de activos (acciones, por ejemplo) tributan en una franja del 21-27%. Las rentas del trabajo por cuenta ajena y del trabajo cuenta propia (actividades económicas de los autónomos) tributan entre el 24,75% y el 52%. El argumento es que las primeras, llamadas eufemísticamente "rentas del ahorro" se reinvierten normalmente en crear empleo, y por eso deben ser beneficiadas fiscalmente. En la práctica, nada de eso se ha demostrado, y lo que sí ha servido es para que los más ricos paguen menos porcentaje de impuestos que muchos trabajadores de clase media.
La reforma fiscal de Rajoy hay que reconocer que ha disminuído algo las diferencias entre la tributación de ambos tipos de renta, y dado más progresividad a las rentas del ahorro. No obstante, aún hay un gran salto en los tipos impositivos, que incentiva a que quienes más ganan conviertan en rentas de inversión la mayor parte de sus rentas, a través de apaños y trucos fiscales. Eso parece que hace el candidato Romney en EE.UU. -donde también existe esta discriminación hacia las rentas del trabajo- lo que ha levantado una polémica al respecto. En España nos deberíamos platear el mismo debate.
La reforma fiscal de Rajoy hay que reconocer que ha disminuído algo las diferencias entre la tributación de ambos tipos de renta, y dado más progresividad a las rentas del ahorro. No obstante, aún hay un gran salto en los tipos impositivos, que incentiva a que quienes más ganan conviertan en rentas de inversión la mayor parte de sus rentas, a través de apaños y trucos fiscales. Eso parece que hace el candidato Romney en EE.UU. -donde también existe esta discriminación hacia las rentas del trabajo- lo que ha levantado una polémica al respecto. En España nos deberíamos platear el mismo debate.
lunes, enero 02, 2012
¿Más por menos?
La campaña de Metro de Madrid para convencer a los usuarios de que es el Metro más barato del mundo merece ser matizada. Está claro que, en términos nominales, el precio del billete individual es el más barato de las ciudades mencionadas, y puede que lo sea aún más si se tuviera en cuenta el precio utilizando el bono de 10 viajes (metrobús) o el Abono Mensual...
No obstante, sería más apropiado tener en cuenta el poder adquisitivo de los ciudadanos de estas ciudades que disfrutan de un transporte subterráneo para efectuar comparaciones.
Con los datos de PIB per cápita de 2010 de la OCDE, en precios corrientes y a tipos de cambio corrientes, se puede calcular el PIB por hora de trabajo de cada ciudadano, suponiendo que trabajan todos 2000 horas al año. Evidentemente, ni en todos los países se trabajan las mismas horas, ni trabajan todos los ciudadanos, ni el reparto del PIB tiene el mismo nivel de igualdad... pero aún así la comparación es más apropiada que simplemente plantar los precios de los billetes...
Visto así, el precio en Madrid no está mal, aunque tampoco es para tanto autobombo: es sólo el cuarto país más barato de los ocho analizados. El Metro es relativamente más barato en Noruega, Francia y Suecia... eso sí, queda claro que a los londinenses les estafan de lo lindo con el transporte público...
No obstante, sería más apropiado tener en cuenta el poder adquisitivo de los ciudadanos de estas ciudades que disfrutan de un transporte subterráneo para efectuar comparaciones.
Con los datos de PIB per cápita de 2010 de la OCDE, en precios corrientes y a tipos de cambio corrientes, se puede calcular el PIB por hora de trabajo de cada ciudadano, suponiendo que trabajan todos 2000 horas al año. Evidentemente, ni en todos los países se trabajan las mismas horas, ni trabajan todos los ciudadanos, ni el reparto del PIB tiene el mismo nivel de igualdad... pero aún así la comparación es más apropiada que simplemente plantar los precios de los billetes...
Visto así, el precio en Madrid no está mal, aunque tampoco es para tanto autobombo: es sólo el cuarto país más barato de los ocho analizados. El Metro es relativamente más barato en Noruega, Francia y Suecia... eso sí, queda claro que a los londinenses les estafan de lo lindo con el transporte público...
miércoles, agosto 24, 2011
Limitar el déficit público por ley en la Constitución: atropello democrático y disparate económico
Como regalo de despedida, el presidente Zapatero quiere reformar la Constitución para incluir en ella el límite del déficit público. El asunto tiene narices. Por un lado, se trata de una medida económica mala para el funcionamiento de la economía, y de difícil aplicación en la práctica. Y, en segundo lugar, sería aprobada sin un referendum, por un parlamento convocado ya para elecciones, y por los dos partidos -PSOE y PP- que precisamente se niegan a cambiar la misma constitución para reformar la injusta ley electoral que les favorece.
Es una medida económica mala porque el déficit público es a veces necesario para estimular la economía en caso de recesión, y es inaplicable en la práctica porque las recesiones hacen que los ingresos del Estado disminuyan respecto al año anterior bruscamente, y es difícil -y además no es bueno- ajustar el gasto con esa velocidad.
El problema es más bien el aumento del gasto público en las expansiones. Es paradójico que los mismos políticos que han fomentado la burbuja económica/inmobiliaria con desgravaciones a la compra, falta del control del crédito bancario y discriminando la opción del alquiler, ahora quieran limitar el déficit. Despilfarraron el dinero público obtenido gracias a una burbuja que ellos mismos fomentaron, y ahora pretenden pagar la factura con el gasto social.
Me explico. Durante los años de la burbuja los ingresos del Estado crecieron fuertemente por los ingresos por IVA de venta de viviendas, Impuestos de Tranmisiones Patrimoniales, IRPF, IS, etc. El Estado subió el gasto en la misma proporción y -aunque se devolvió parte de la deuda pública- el superávit público fue pequeño para lo que debería haber sido. El Estado no ahorró lo suficiente.
En cambio, se aprovecharon estos nuevos ingresos para hacer inversiones irracionales en infraestructuras, como aeropuertos que nadie usa, muchas líneas de alta velocidad con billetes a un precio sólo al alcance de la clase media-alta, autopistas a ciudades de 50.000 habitantes, universidades en cada esquina, enterrar autovías como la M-30, subir en exceso las plantillas de funcionarios en los Ayuntamientos... Todas estas cosas que les servían para ganar elecciones en el Estado, Comunidades Autónomas y Ayuntamientos... y, ojo, se realizaban sin un aumento del déficit público, debido a los ingresos de la burbuja económica. Los políticos son reacios a enfriar la economía cuando hay una burbuja y el gasto público aumenta paralelamente. En cambio, lo que hacían era negar la existencia de dicha burbuja económica (todos los que se cubrieron de gloria con sus declaraciones están en este enlace).
La reforma que proponen PP y PSOE no ataja este problema, porque no pone un límite a los aumentos del gasto público cuando la economía crece (a menudo de forma irracional por causa de burbujas inmobiliarias y bursátiles). Sólo propone reducirlo cuando la economía se desinfla, ¡qué es precisamente cuando más falta hace el gasto público!
El presupuesto equilibrado debería ser un objetivo a largo plazo, y por ley se podría establecer -por ejemplo- que un porcentaje del crecimiento de los ingresos públicos cada año que haya superávit se destinase a devolver la deuda pública (en vez de hacer inversiones faraónicas y poco eficientes). Esto haría enfriar la economía en las expansiones y nos evitaría muchos problemas como los que tenemos ahora. Cuando uno está sano es cuando hay que hacer ejercicio, no cuando uno tiene gripe y cuarenta de fiebre.
En las crisis no puedes devolver las autovías y que te devuelvan el dinero, pues lo que haces si te obligan a reducir el gasto para ajustarte a la bajada de ingresos es quitar becas, privatizar empresas públicas -si es que queda alguna- reducir el sueldo y la plantilla de profesores y médicos, bajar las pensiones...
Por otro lado, la medida de limitar por ley el déficit público es luego poco aplicable en la práctica, porque si los ingresos del Estado bajan de un año para otro más de un 20% -como ha pasado en España- es imposible reducir el gasto público de forma tan rápida en ese porcentaje. En la práctica habrá un continuo debate político para aprobar excepciones a la norma, y el partido en la oposición usará el debate para sacar tajada política, acusando al gobierno de turno. Algo así ocurre en Estados Unidos con la elevación del techo de la deuda, donde los republicanos -que embarcaron a EEUU en costosísimas guerras- culpan ahora a Obama del déficit y quieren reducir el déficit público en la recesión a costa del gasto social.
La propuesta de reforma de la constitución de PP y PSOE en España es un asunto de tanta importancia que aprobarlo sin un referéndum y un debate sería un atropello democrático. En este enlace se recogen firmas para pedir dicho referéndum.
Es una medida económica mala porque el déficit público es a veces necesario para estimular la economía en caso de recesión, y es inaplicable en la práctica porque las recesiones hacen que los ingresos del Estado disminuyan respecto al año anterior bruscamente, y es difícil -y además no es bueno- ajustar el gasto con esa velocidad.
El problema es más bien el aumento del gasto público en las expansiones. Es paradójico que los mismos políticos que han fomentado la burbuja económica/inmobiliaria con desgravaciones a la compra, falta del control del crédito bancario y discriminando la opción del alquiler, ahora quieran limitar el déficit. Despilfarraron el dinero público obtenido gracias a una burbuja que ellos mismos fomentaron, y ahora pretenden pagar la factura con el gasto social.
Me explico. Durante los años de la burbuja los ingresos del Estado crecieron fuertemente por los ingresos por IVA de venta de viviendas, Impuestos de Tranmisiones Patrimoniales, IRPF, IS, etc. El Estado subió el gasto en la misma proporción y -aunque se devolvió parte de la deuda pública- el superávit público fue pequeño para lo que debería haber sido. El Estado no ahorró lo suficiente.
En cambio, se aprovecharon estos nuevos ingresos para hacer inversiones irracionales en infraestructuras, como aeropuertos que nadie usa, muchas líneas de alta velocidad con billetes a un precio sólo al alcance de la clase media-alta, autopistas a ciudades de 50.000 habitantes, universidades en cada esquina, enterrar autovías como la M-30, subir en exceso las plantillas de funcionarios en los Ayuntamientos... Todas estas cosas que les servían para ganar elecciones en el Estado, Comunidades Autónomas y Ayuntamientos... y, ojo, se realizaban sin un aumento del déficit público, debido a los ingresos de la burbuja económica. Los políticos son reacios a enfriar la economía cuando hay una burbuja y el gasto público aumenta paralelamente. En cambio, lo que hacían era negar la existencia de dicha burbuja económica (todos los que se cubrieron de gloria con sus declaraciones están en este enlace).
La reforma que proponen PP y PSOE no ataja este problema, porque no pone un límite a los aumentos del gasto público cuando la economía crece (a menudo de forma irracional por causa de burbujas inmobiliarias y bursátiles). Sólo propone reducirlo cuando la economía se desinfla, ¡qué es precisamente cuando más falta hace el gasto público!
El presupuesto equilibrado debería ser un objetivo a largo plazo, y por ley se podría establecer -por ejemplo- que un porcentaje del crecimiento de los ingresos públicos cada año que haya superávit se destinase a devolver la deuda pública (en vez de hacer inversiones faraónicas y poco eficientes). Esto haría enfriar la economía en las expansiones y nos evitaría muchos problemas como los que tenemos ahora. Cuando uno está sano es cuando hay que hacer ejercicio, no cuando uno tiene gripe y cuarenta de fiebre.
En las crisis no puedes devolver las autovías y que te devuelvan el dinero, pues lo que haces si te obligan a reducir el gasto para ajustarte a la bajada de ingresos es quitar becas, privatizar empresas públicas -si es que queda alguna- reducir el sueldo y la plantilla de profesores y médicos, bajar las pensiones...
Por otro lado, la medida de limitar por ley el déficit público es luego poco aplicable en la práctica, porque si los ingresos del Estado bajan de un año para otro más de un 20% -como ha pasado en España- es imposible reducir el gasto público de forma tan rápida en ese porcentaje. En la práctica habrá un continuo debate político para aprobar excepciones a la norma, y el partido en la oposición usará el debate para sacar tajada política, acusando al gobierno de turno. Algo así ocurre en Estados Unidos con la elevación del techo de la deuda, donde los republicanos -que embarcaron a EEUU en costosísimas guerras- culpan ahora a Obama del déficit y quieren reducir el déficit público en la recesión a costa del gasto social.
La propuesta de reforma de la constitución de PP y PSOE en España es un asunto de tanta importancia que aprobarlo sin un referéndum y un debate sería un atropello democrático. En este enlace se recogen firmas para pedir dicho referéndum.
domingo, julio 17, 2011
Voces discordantes
Sigue la ofensiva de algunos por aprovechar la crisis para reducir los servicios públicos. La estrategia es siempre la misma: 1) Se demoniza la posibilidad de que haya un déficit para estimular la economía, y se lanza el mensaje de que el mundo se va acabar si los Estados se endeudan más. 2) Ante este aumento del déficit, se opta siempre por reducir el gasto -sobre todo el social- y se recorta en educación, en sanidad, en sueldos de los funcionarios, se propone el copago sanitario, se reducen las pensiones, se propone reformar el mercado laboral y abaratar el despido...
No obstante, aún se pueden encontrar voces discordantes en el coro de los medios, cuestionando que no haya alternativa a la política económica, que el equilibrio fiscal no se pueda alcanzar con mejor redistribución o que el copago sea la solución a la "insostenibilidad" de la sanidad.
- Posted using BlogPress from my iPhone
No obstante, aún se pueden encontrar voces discordantes en el coro de los medios, cuestionando que no haya alternativa a la política económica, que el equilibrio fiscal no se pueda alcanzar con mejor redistribución o que el copago sea la solución a la "insostenibilidad" de la sanidad.
- Posted using BlogPress from my iPhone
lunes, mayo 30, 2011
Las verdades del barquero
Esclarecedor. Las estadísticas, sea por lo que sea, no reflejan la realidad (incluso cuando se usa el deflactor del PIB, mucho más inclusivo que el IPC al incluir la vivienda).
martes, mayo 24, 2011
Los errores económicos se repiten
Leyendo el periódico veo que se repiten diversos argumentos económicos erróneos que están haciendo mucho daño a la economía y a mucha gente:
- Algunos como MAFO siguen confundiendo lo estructural con lo coyuntural. España puede tener problemas estructurales en el mercado de trabajo y una tasa de paro desorbitada (21%). Pero antes de la crisis -y las leyes laborales eran incluso más "rígidas" que ahora- era del 9%, lo cual no está tan mal. Así que gran parte del paro está explicado por la recesión, que el BCE no contribuye lo suficiente a solucionar. En vez de dedicarse a exigir al BCE que baje los tipos de interés y haga una política monetaria más expansiva, que sí que aumentaría la demanda y el empleo, el gobernador del Banco de España, de nuevo extralimitándose en sus funciones se dedica a pedir la reforma laboral. Se equivoca al decir que los empresarios tienen "horror a contratar" por las leyes laborales... simplemente no contratan porque no venden.
- Por otro lado, El País -como todos los medios controlados por los bancos- sigue dando pábulo a los que defienden a la banca frente al clamor popular a aceptar la dación en pago (que entregando la vivienda hipotecada se cancele toda la deuda). Argumentan que si se aceptara la dación subirían los impagos y los bancos pondrían los créditos más caros.
- Algunos como MAFO siguen confundiendo lo estructural con lo coyuntural. España puede tener problemas estructurales en el mercado de trabajo y una tasa de paro desorbitada (21%). Pero antes de la crisis -y las leyes laborales eran incluso más "rígidas" que ahora- era del 9%, lo cual no está tan mal. Así que gran parte del paro está explicado por la recesión, que el BCE no contribuye lo suficiente a solucionar. En vez de dedicarse a exigir al BCE que baje los tipos de interés y haga una política monetaria más expansiva, que sí que aumentaría la demanda y el empleo, el gobernador del Banco de España, de nuevo extralimitándose en sus funciones se dedica a pedir la reforma laboral. Se equivoca al decir que los empresarios tienen "horror a contratar" por las leyes laborales... simplemente no contratan porque no venden.
- Por otro lado, El País -como todos los medios controlados por los bancos- sigue dando pábulo a los que defienden a la banca frente al clamor popular a aceptar la dación en pago (que entregando la vivienda hipotecada se cancele toda la deuda). Argumentan que si se aceptara la dación subirían los impagos y los bancos pondrían los créditos más caros.
- En primer lugar, aunque fuera cierto, ese sería un mal menor comparado con el daño que se hace a las vidas de muchas personas hipotecadas que ahora no pueden pagar su piso, y se quedan sin casa y con una deuda adicional de decenas de miles de euros porque la casa ahora se subasta por menos del valor del crédito. Estas personas se quedan con una deuda pendiente que les incapacitará para poder obtener financiación el resto de sus vidas y, básicamente, les deja en una situación personal desesperada. Ya es hora de que los bancos asuman el riesgo de su negocio. Además, recordemos que al firmar la hipoteca el banco tasa la vivienda, y acepta que ese es el valor que tiene como garantía del total de la deuda.
- En segundo lugar, no es cierto que la dación en pago vaya a hacer aumentar sensiblemente los tipos de interés. El efecto sobre la morosidad existiría, seguro, pero también ajustaría antes el mercado y reduciría la incertidumbre sobre los precios, lo cuál podría tener un efecto beneficioso a medio plazo sobre los intereses de los préstamos.
- En tercer lugar, la dación ajustaría antes el precio de la vivienda, que aun debe bajar en relación a los sueldos españoles. La bajada de precios más que compensaría un posible aumento de las garantías o de los tipos de interés.
sábado, mayo 21, 2011
La industria americana da las gracias a Trichet
Entre las cosas buenas que ha tenido un euro tan fuerte (gracias a mantener los tipos de interés más altos que en EEUU) ha sido favorecer la industria... de Estados Unidos.
viernes, mayo 06, 2011
A todos los no keynesianos
Con síntomas similares a los de España (burbuja inmobiliaria, endeudamiento privado, déficit comercial...) EEUU sale antes de la crisis. En España el paro y la pobreza durarán más, y las vidas de mucha gente serán peores. Quizá se deba a una política monetaria y fiscal más expansivas y contracíclicas en EEUU. Supongo que ellos han sabido interpretar mejor la historia económica y lo que se sabe sobre cómo salir de las recesiones...
- Posted using BlogPress from my iPhone
- Posted using BlogPress from my iPhone
domingo, marzo 27, 2011
Los recortes no ayudan a salir de la crisis
Ya lo decíamos en un post hace tiempo, y hoy Paul Krugman vuelve a insistir en su artículo: la austeridad en tiempos de crisis es contraproducente (aunque sea recomendable en momentos de expansión). Irlanda y el Reino Unido han agravado sus problemas tras los recortes y en España el paro supera el 20%. Paradójicamente -y esto es una paradoja ya conocida por los economistas desde hace mucho- la austeridad no nos está sacando de la crisis. Y por eso no está tranquilizado tampoco a los inversores, cuyo riesgo de no cobrar sus préstamos o de perder su inversión aumenta si la economía del país no levanta cabeza. Los gobiernos de los países con mayor crisis - como España- siguen sin cuadrar las cuentas porque bajar más el gasto no equilibra el presupuesto, si cada vez hay más paro y menos gente trabajando y pagando impuestos.
Brad deLong, en otro artículo de hoy, también se refiere a este tema. La demanda en EEUU (y en España) sigue débil y no se están llevando a cabo ninguna de las tres posibles soluciones para estas crisis:
1- Evitar la creación de burbujas financieras e inmobiliarias (plan A).
2- Aumentar el gasto público para mantener la demanda (plan B, cuando el plan A ha fracasado y explota una burbuja)
3- Aumentar la oferta de activos financieros (dinero) para que la demanda de consumo e inversión pueda reactivarse si falla el plan A y no se lleva a cabo el plan B. (al parecer en las crisis la acumulación de dinero por motivos precaución y especulación aumenta mucho).
En cambio, en lugar de actuar ante la crisis como nos ha enseñado la historia económica, las propuestas actuales del gobierno español de Zapatero y de la élite político-económica conservadora de EE.UU. y de la U.E. es hacer "reformas estructurales". Llaman así a los recortes de derechos sociales y económicos para las clases medias y bajas: más impuestos indirectos (IVA), menos derechos laborales (menos días de indemnización por despido), menor importe de las pensiones y más años exigidos de cotización... todo lo cuál puede justificarse ante el rotundo "éxito" de las reformas: 20,3% de paro en España.
Eso sí, las grandes empresas y los bancos -creadores de la burbuja con la complicidad del Banco de España, de Rodrigo Rato y de Pedro Solbes- siguen dando muy buenos beneficios.
Y, cuando salgamos de la crisis -porque alguna vez saldremos- dirán que es gracias a estas reformas. Atrevida es la ignorancia o, más bien, poderosos son los que manejan la información. Mi opinión es más bien que los recortes sociales en nombre de la "austeridad" y de las "reformas estructurales" han causado el sufrimiento de muchas personas en paro, la pérdida de derechos de todos, y han profundizado y alargado la duración de la crisis en España.
Brad deLong, en otro artículo de hoy, también se refiere a este tema. La demanda en EEUU (y en España) sigue débil y no se están llevando a cabo ninguna de las tres posibles soluciones para estas crisis:
1- Evitar la creación de burbujas financieras e inmobiliarias (plan A).
2- Aumentar el gasto público para mantener la demanda (plan B, cuando el plan A ha fracasado y explota una burbuja)
3- Aumentar la oferta de activos financieros (dinero) para que la demanda de consumo e inversión pueda reactivarse si falla el plan A y no se lleva a cabo el plan B. (al parecer en las crisis la acumulación de dinero por motivos precaución y especulación aumenta mucho).
En cambio, en lugar de actuar ante la crisis como nos ha enseñado la historia económica, las propuestas actuales del gobierno español de Zapatero y de la élite político-económica conservadora de EE.UU. y de la U.E. es hacer "reformas estructurales". Llaman así a los recortes de derechos sociales y económicos para las clases medias y bajas: más impuestos indirectos (IVA), menos derechos laborales (menos días de indemnización por despido), menor importe de las pensiones y más años exigidos de cotización... todo lo cuál puede justificarse ante el rotundo "éxito" de las reformas: 20,3% de paro en España.
Eso sí, las grandes empresas y los bancos -creadores de la burbuja con la complicidad del Banco de España, de Rodrigo Rato y de Pedro Solbes- siguen dando muy buenos beneficios.
Y, cuando salgamos de la crisis -porque alguna vez saldremos- dirán que es gracias a estas reformas. Atrevida es la ignorancia o, más bien, poderosos son los que manejan la información. Mi opinión es más bien que los recortes sociales en nombre de la "austeridad" y de las "reformas estructurales" han causado el sufrimiento de muchas personas en paro, la pérdida de derechos de todos, y han profundizado y alargado la duración de la crisis en España.
domingo, marzo 20, 2011
Lecciones espirituales del país del sol naciente.
Ante las espectaculares imágenes que hemos visto estos días sobre el país del sol naciente, no cabe otra cosa que admirar el comportamiento de la sociedad nipona, que ha cambiado su forma de vida priorizando el bien común al individualismo, por ello para recuperarse lo antes posible han cambiado sus hábitos de consumo.
También hay que reflexionar sobre el comportamiento de la tierra en todos los sentidos, el cambio climático, la dinámica de las placas tectónicas, los cambios en las corrientes oceánicas derivado del preocupante deshielo de los globos, etc... La fuerza y virulencia con que la naturaleza nos puede golpear es asombrosa y los seres humanos desafiamos continuamente sus leyes con las construcciones que la arquitectura e ingeniería nos van legando en el tiempo e intentamos escudriñar el futuro con las limitadas previsiones que los conocimientos científicos nos permite... pero siempre hay contingencias impredecibles como el descontrol de ciertos isótopos.
Muchos intentan calcular las consecuencias económicas que el terremoto y posterior tsunami ha originado, entre un 2% y 4% del PIB de Japón, porque la industria del reaseguro cubrirá gran parte de las pérdidas económicas originadas y aunque los grandes riesgos están muy repartidos en el mercado reasegurador, las compañías han sacado a bailar los números para determinar los resultados de este año que, sin duda, serán malos para las tres grandes. Esta claro que el peor riesgo es no tener seguro pero hay daños inconmensurables como la pérdida de vidas humanas cuyas consecuencias son irreparables.
Es importante aprender del comportamiento del pueblo japonés, digno de admiración, por la actitud calmada, ordenada y sosegada que están teniendo para no empeorar la situación y continuar lo antes posible con el ritmo normal de sus vidas. Estoy convencido que sacarán conclusiones de este escenario real, el peor de los posibles, pues es un pueblo humilde y respetuoso por las lecciones de su historia aunque dependiente de sus centrales nucleares que les suministra un 30% de su energía por la escasez de combustibles fósiles. Puede que a partir de ahora surja un comportamiento global más responsable, con un mayor respeto hacía la naturaleza y todo lo que ello implica, como llevar una forma de vida más sostenible y en equilibrio con el entorno natural y escaso en el que vivimos.
Algunos habrán pensado, lo que le faltaba a la economía mundial... después de una catástrofe como esta, se suele normalizar todo y en unos meses se vuelve al nivel donde se estaba antes del siniestro, la capacidad de recuperación de las personas es asombrosa y la economía japonesa estará muy pronto recuperada. (El País)
Estas dobles lecciones humanas y naturales deberían, al menos, hacer reflexionar a los Gobiernos. Creo que no tenemos exclusivamente una crisis económica, estamos ante una crisis moral o de valores, porque una parte del planeta ha llegado a un nivel de bienestar que quiere seguir aumentando a toda costa y aunque solo sea para mantener esa calidad de vida, el nivel de recursos energéticos disponibles que hay que tener para satisfacer esta insaciable y soberana "ley de demanda", nos ha hecho dependientes de una energía que no controlamos al cien por cien. Ahora quién pone en duda que, en el peor de los escenarios, las posibles consecuencias que unos átomos pueden tener sobre la humanidad escapan de nuestro control y sobrepasan todo riesgo asumible.
domingo, marzo 13, 2011
La negociación colectiva hace más por la justicia social que la educación
La teoría marxista venía a decir -entre otras cosas- que los salarios se fijaban en el nivel de subsistencia. Los trabajadores son muchos y en la subasta por vender su trabajo los salarios bajaban hasta el nivel mínimo que permite a los trabajadores subsistir para seguir produciendo.
Por suerte, en los países desarrollados, esto no se produjo como Marx predijo, y existe una clase media con salarios muy por encima de lo imprescindible para vivir.
Una explicación de por qué aumentaron los salarios ha sido tradicionalmente la formación de los trabajadores: el trabajo se hace más valioso -y relativamente más escaso- y su precio relativo respecto al capital aumenta. Parte de los beneficios empresariales pasan a los salarios. Por eso, el sistema, aunque fuera desigual, se consideraba justo, pues daba a los trabajadores -al menos a algunos- la oportunidad de formarse, tener un salario mayor, e incluso convertirse en capitalistas formando una empresa con sus ahorros. El sistema daba la apariencia de premiar el mérito, no la clase social a la que uno pertenecía. Si eras pobre... "pues haber estudiado". (Esto era verdad hasta cierto punto: mucha gente de clase baja no puede permitirse tener a sus hijos sin trabajar hasta los veintimuchos, y mucho menos pagarles un curso de inglés en Irlanda o un MBA en el Instituto de Empresa. )
No obstante, la idea de que la formación es suficiente para que haya una sociedad más justa sigue siendo muy aceptada, y medidas como la enseñanza pública bilingüe tienen esa filosofía y esa buena intención, como refleja la publicidad de la Comunidad de Madrid.
Sin embargo, parece que ese valor otorgado por la cualificación profesional es cada vez menor: miles de licenciados en paro o cobrando sueldos ridículos, gente que rebaja a propósito su curriculum para poder encontrar trabajo, y nuevos datos que afirman que las máquinas van a ir reemplazando cada vez más trabajos tradicionalmente cualificados como médicos y abogados. Parece que la formación cada vez tiene un valor relativo menor a la hora de conseguir rentas. Los poseedores de "capital humano" cada vez ganan menos por ese capital, por dos razones:
- Hay capital físico -máquinas, software, tecnología- cada vez más sofisticado.
- El número de poseedores de capital humano ha aumentado mucho.
La conclusión es que la productividad generada por la formación y por las nuevas máquinas no se refleja tanto en los salarios, sino que se traslada a los beneficios, a las rentas de los propietarios de las máquinas, del software y de la tecnología.
Krugman analiza de forma aguda esta situación, que podría explicar creciente aumento de la desigualdad en todas las sociedades occidentales, a pesar de la generalización de la educación superior.
La conclusión es que la educación es importante, pero no suficiente para restaurar una sociedad con una amplia clase media, en la que se reduzca la creciente desigualdad actual.
Es más importante el capital inicial (que tu abuelo y tu padre sean presidentes del banco que has heredado), que el inglés que puedas aprender, como demuestra este vídeo:
Para conseguir una sociedad más justa la educación no basta. El capital sigue siendo un factor más valioso y reporta más rentas. Y -por desgracia- está repartido en gran parte a priori: o se nace con él, o es difícil conseguirlo.
Para repartir un poco el valor de la producción -que se consigue a través de capital y de trabajo- es necesario que el trabajo y el capital negocien. Dada la asimetría en el número de propietarios del capital y el número de propietarios de trabajo (mucho menos numerosos los primeros), surge como una figura de gran importancia la negociación colectiva.
Negociar de forma colectiva iguala el poder de mercado del trabajo y el capital, al negociar de foma unitaria- y es un instrumento fundamental para conseguir una sociedad más equitativa y justa.
Quizá por eso, siempre existen fuerzas afines a las grandes empresas, como el gobernador republicano de Wisconsin, deseando eliminar la negociación colectiva y -por ende- los sindicatos. Sin ir tan lejos, pero por el mismo camino, FEDEA (el "think tank" de la patronal bancaria española), intenta debilitar la negociación colectiva y promover que trabajo y capital negocien sus precios (salario y beneficios) de forma individual. Sus propuestas -siempre bar
nizadas de academicismo teórico y con la excusa de "buscar la eficiencia"- van encaminadas a descentralizar la negociación colectiva, lo que simple y llanamente favorece la debilitación del poder negociador de los trabajadores.
Si en los países desarrollados hay una sociedad más igualitaria puede que sea debido más a la forma de negociar los salarios que a la extensión de la educación. Si se quieren más oportunidades y un reparto de la riqueza más equitativo, hay que pedir una educación mejor para todos, pero no sólo eso. La negociación del reparto de la tarta es fundamental.
Por suerte, en los países desarrollados, esto no se produjo como Marx predijo, y existe una clase media con salarios muy por encima de lo imprescindible para vivir.
Una explicación de por qué aumentaron los salarios ha sido tradicionalmente la formación de los trabajadores: el trabajo se hace más valioso -y relativamente más escaso- y su precio relativo respecto al capital aumenta. Parte de los beneficios empresariales pasan a los salarios. Por eso, el sistema, aunque fuera desigual, se consideraba justo, pues daba a los trabajadores -al menos a algunos- la oportunidad de formarse, tener un salario mayor, e incluso convertirse en capitalistas formando una empresa con sus ahorros. El sistema daba la apariencia de premiar el mérito, no la clase social a la que uno pertenecía. Si eras pobre... "pues haber estudiado". (Esto era verdad hasta cierto punto: mucha gente de clase baja no puede permitirse tener a sus hijos sin trabajar hasta los veintimuchos, y mucho menos pagarles un curso de inglés en Irlanda o un MBA en el Instituto de Empresa. )
No obstante, la idea de que la formación es suficiente para que haya una sociedad más justa sigue siendo muy aceptada, y medidas como la enseñanza pública bilingüe tienen esa filosofía y esa buena intención, como refleja la publicidad de la Comunidad de Madrid.
Sin embargo, parece que ese valor otorgado por la cualificación profesional es cada vez menor: miles de licenciados en paro o cobrando sueldos ridículos, gente que rebaja a propósito su curriculum para poder encontrar trabajo, y nuevos datos que afirman que las máquinas van a ir reemplazando cada vez más trabajos tradicionalmente cualificados como médicos y abogados. Parece que la formación cada vez tiene un valor relativo menor a la hora de conseguir rentas. Los poseedores de "capital humano" cada vez ganan menos por ese capital, por dos razones:
- Hay capital físico -máquinas, software, tecnología- cada vez más sofisticado.
- El número de poseedores de capital humano ha aumentado mucho.
La conclusión es que la productividad generada por la formación y por las nuevas máquinas no se refleja tanto en los salarios, sino que se traslada a los beneficios, a las rentas de los propietarios de las máquinas, del software y de la tecnología.
Krugman analiza de forma aguda esta situación, que podría explicar creciente aumento de la desigualdad en todas las sociedades occidentales, a pesar de la generalización de la educación superior.
La conclusión es que la educación es importante, pero no suficiente para restaurar una sociedad con una amplia clase media, en la que se reduzca la creciente desigualdad actual.
Es más importante el capital inicial (que tu abuelo y tu padre sean presidentes del banco que has heredado), que el inglés que puedas aprender, como demuestra este vídeo:
Para conseguir una sociedad más justa la educación no basta. El capital sigue siendo un factor más valioso y reporta más rentas. Y -por desgracia- está repartido en gran parte a priori: o se nace con él, o es difícil conseguirlo.
Para repartir un poco el valor de la producción -que se consigue a través de capital y de trabajo- es necesario que el trabajo y el capital negocien. Dada la asimetría en el número de propietarios del capital y el número de propietarios de trabajo (mucho menos numerosos los primeros), surge como una figura de gran importancia la negociación colectiva.
Negociar de forma colectiva iguala el poder de mercado del trabajo y el capital, al negociar de foma unitaria- y es un instrumento fundamental para conseguir una sociedad más equitativa y justa.
Quizá por eso, siempre existen fuerzas afines a las grandes empresas, como el gobernador republicano de Wisconsin, deseando eliminar la negociación colectiva y -por ende- los sindicatos. Sin ir tan lejos, pero por el mismo camino, FEDEA (el "think tank" de la patronal bancaria española), intenta debilitar la negociación colectiva y promover que trabajo y capital negocien sus precios (salario y beneficios) de forma individual. Sus propuestas -siempre bar
nizadas de academicismo teórico y con la excusa de "buscar la eficiencia"- van encaminadas a descentralizar la negociación colectiva, lo que simple y llanamente favorece la debilitación del poder negociador de los trabajadores.Si en los países desarrollados hay una sociedad más igualitaria puede que sea debido más a la forma de negociar los salarios que a la extensión de la educación. Si se quieren más oportunidades y un reparto de la riqueza más equitativo, hay que pedir una educación mejor para todos, pero no sólo eso. La negociación del reparto de la tarta es fundamental.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)