La teoría de la tecnoestructura de Galbraith predecía que en las grandes empresas los ejecutivos -que controlan la información- serían quienes de verdad tendrían el poder. Los propietarios, muy dispersos y sin capacidad de saber realmente qué decisiones se deben tomar, se limitarían a asentir en las Juntas de Accionistas a las propuestas del Consejo de Administración.
Un ejemplo actual es cómo los ciudadanos y contribuyentes estadounidenses - que después de todas las ayudas públicas son propietarios del 80% de AIG a su pesar- no pueden hacer nada ante el pago de bonuses por más de 100 millones de dólares entre los ejecutivos de AIG... ¡los mismos que la han llevado a la bancarrota!
El truco: estos bonuses fueron aprobados por los propietarios de AIG en la anterior Junta General de Accionistas y ahora son plenamente legales y reclamables por los beneficiarios ante los tribunales en caso de que se suspendieran... Esto sucede porque en las Juntas Generales de accionistas se aprueban en un mismo paquete un montón de cosas... y una de ellas, en el punto 100 del orden del día y con letra pequeña, probablemente, sea la jugosa remuneración de los directivos.
Eso es algo que ya se ha comentado largamente en los blogs de economia, ¿cómo es posible que se ayude a los bancos sin pedir nada a cambio?.
ResponderEliminarSi un banco necesita ayuda, primero hay que pedirle algo a cambio, como la exigencia de una política de actuación concreta de futuro, un cambio de directiva incluso (así quizá ya no quieran las ayudas) o la obligación de una serie de condiciones concretas como puede ser renegociación de ciertas deudas con sus clientes, disminución de costes en los aplazamientos o las subrrogaciones de préstamos, o cualquier otra medida que esté encaminada a incentivar la economía
Tienes razón, ahora mismo se necesita que se renegocien las condiciones o muchas familias van a quedar en quiebra. "En quiebra" para una familia significa casi pasar hambre. Creo que debería ser una prioridad establecer mecanismos para que haya una moratoria en el pago de las hipotecas, y que el coste lo asuman los bancos, no el gobierno.
ResponderEliminar“Houston” tenemos un problema, nos guste o no los bancos y cajas son negocios y huyen de refinanciaciones y ayudas a personas con problemas económicos, y es lógico, si yo tengo una empresa procuraré vender a quien crea que me va a pagar, una venta no se finaliza hasta que se cobra, por tanto yo procuraré cobrar a su vencimiento y se me solicita prorroga del recibo o del pagaré lo tendré que asumir porque no me quedará más remedio, pero no lo voy a asumir por ganas.
ResponderEliminarMe atrevo a poneros una historieta sobre el ICO liquidez, es totalmente inventada, pero es posible que en algún caso haya ocurrido, no lo critico, ni seria ilegal, ni nada por el estilo, las empresas y los bancos y cajas lo son, lo primero que deben procurar es incurrir en lo mínimos riesgos posibles, porque las empresas están para esto, si se quiere ayudar a la sociedad las cajas de ahorro tienen sus obras sociales y los bancos (algunos) sus fundaciones y me consta que muy dignas y con objetos sociales mas que necesarios en el 99,99% de los casos.
Vamos por la historieta:
Imaginemos y una hipótesis por tanto todo, absolutamente todo, es presuntamente y una reflexión personal mía, veamos por ejemplo una empresa llamada Paquito, Manolito, Pedrito y Cia, S.L., que tiene una deuda con el Banco del Parque, S.A., de 250.000 euros, y sus estados financieros sin ser malos, no son lo que deberían ser, este hipotética deuda es de un préstamo de maquinaria al que le quedan 3 años de cuotas y el saldo actual es de 101.000 euros, los 149.000 restantes corresponden a una póliza de crédito que vence dentro de dos meses, y la empresa cliente tiene correcta solvencia (digo correcta, nada de solvencia para tirar cohetes, tampoco está en situación de casi concurso, es solo que un 15% de sus ventas iban al ramo del ladrillo y esto hoy es riego a considerar), por tanto al vencimiento de la póliza esta empresa presumiblemente no podrá liquidar la póliza y el banco se verá obligado a renovarla si no quiere dotar la perdida, y obviamente esto no interesa al balance del Banco del Parque ya que por dotaciones de morosidad tienen las quieren y muchas más, en consecuencia a evitarlas en la medida de lo posible (insisto de nuevo que todo esto es hipótesis e imaginación, no corresponde a ninguna operación contrastada), ….
Los del departamento de riesgos del Banco del Parque se reúnen en comité y dicen “chicos esto no pinta mal, pero ….. podría pintar mal si esta crisis dura demasiados años…. ¿Qué podemos hacer? …. No podemos pedir más garantías porque los socios nos están avalando todo con su patrimonio, y sus esposas también, no hay más, sencillamente hay lo que hay…. pero como idea podemos refinanciarlo todo en ICO Liquidez y de entrada el 50% de riesgo lo hemos endosado al estado a través del ICO, es cierto que solo es la mitad, pero habremos avanzado mucho ….. los reunidos asienten firman el acta, y uno pregunta ¿quien es gestor comercial de este cliente?, uno responde, es Manuel Rodrigañez, el presidente del comité de riesgos le dice “pues como corresponde a tu zona cuando salgas te vas a ver a Manuel y le comentas lo aprobado en este comité para que proceda a indicar al director de la oficina del cliente que llame ya a la empresa indicándole que Banco del Parque, S.A., sigue confiando en la social Paquito, Manolito, Pedrito y Cia, S.L., y como esto es así el banco le va ayudar, para ello en esta crisis le otorga una refinanciación de la deuda a tres cómodos años, con 6 meses de carencia de principal y con ello su balance mejora su ratio de endeudamiento a corto, y que una mejora del ratio de corto plazo su rating de acuerdo con la normativa Basilea II mejora sustancialmente, y esto en estos momentos es muy importante (esto es cierto, ya contablemente el traspaso de una deuda a corto hacia el largo mejora las macrocifras del balance)
El Banco del Parque ha endosado un 50% de su problema al resto de los ciudadanos (1), seguro que el margen a ganar es superior a una operación normal porque las condiciones ICO liquidez son Euribor + una franja entre el 2 y el 3,50, y seguro que a Paquito, Manolito, Pedrito y Cia, S.L., le cuelan el 3% (el máximo del 3,50% no, los del banco son buena gente y quieren ayudar), y el Banco del Parque puede poner en la estadística una “X” de que ha otorgado otro ICO Liquidez, por tanto podrá y con razón decir que ellos si que utilizan las líneas facilitadas por el ICO, y cuando el Sr. Pedro Solbes o el Sr. Miquel Sebastián salgan diciendo que el Banco del Parque, no sé qué, no será cierto, es posible que pueda ser una perversión de la idea o el aprovechamiento de las facilidades del ICO, pero esto no es culpa suya la verdad, o al menos no lo es en gran medida.
(1) Antes he indicado que “El Banco del Parque ha endosado un 50% de su problema al resto de los ciudadanos”, y es medio cierto, ya que el banco lo único que a hecho es cubrirse en un 50% del riesgo que hoy ya tiene, y con ello libera dotaciones genéricas del su balance, ya que el 50% tiene la garantía del estado a través del ICO, y si alguna vez el ICO revisa esta concesión verá que “Paquito, Manolito, Pedrito y Cia, S.L.” al menos en el momento de la concesión era una empresa viable y como tal presumiblemente podrá atender el compromiso asumido, el ICO no les podrá acusar de “regalar” dinero de todos, ya que hoy no es así, otra cosa es que con el tiempo esto se deteriore, lo cual le puede ocurrir al “Paquito, Manolito, Pedrito y Cia, S.L.” o a cualquier empresa.
Un ejemplo muy interesante y muy claro Xavier. Lo que veo en el fondo del asunto es que no ha aumentado la financiación nueva de la economía (Paquito, Pedrito y Cía no ha iniciado ningún nuevo proyecto que genere más empleo o más innovación con el dinero del ICO) sino que simplemente se ha transferido el riesgo del banco al Estado (a todos nosotros), y ese no debe ser el fin último de los fondos del ICO.
ResponderEliminarNo obstante, si veo unos posibles beneficios para el conjunto de la sociedad:
1-Con las nuevas condiciones quizá la empresa lo tenga más fácil para seguir funcionando y mantener su empleo y su actividad.
2-Al pasar deuda de corto a largo, como dices, quizá tenga un balance más aseado para conseguir nueva financiación.
3-El banco mejorará su nivel de riesgos y se alejará de la temida quiebra.
Claro, todo esto está muy bien si al final Paquito, Pedrito y Cía no quiebra, claro, en ese último caso... el gran beneficiado es el banco, que reduce sus pérdidas a la mitad. Un tema delicado.
“Ponente” Juan, vale, de acuerdo y sin reservas.
ResponderEliminarPero….,siempre hay un pero ….
Si esto se ha hecho, vuelvo insistir en lo presunto y de hipótesis de comentario, creo que la idea del estado no va por ahí porque el estado ya ayuda al sistema financiero destinando impresionantes cifras para apoyar al mismo, y así debe ser, una quiebra del sistema financiero de un país, sin lugar a dudas provocaría males inimaginables o que no queremos ni imaginar, sin embargo las líneas ICO, y ésta concretamente es para ayudar a las empresas viables a sobrevivir y mantener el sistema productivo, no está pensada para que los bancos y cajas consigan más ayudas de las que ya han recibido, que liberen dotaciones genéricas, o se cubran en una parte por unos riesgos que en su momento voluntariamente asumieron, por ello digo en una parte “perversión de la idea o el aprovechamiento de las facilidades del ICO” y añado “a mi favor como entidad financiera que soy”.
Luego es cierto que esto ayudará a la presunta empresa “Paquito …. y Cia”, pero no olvidemos que este seria un préstamo mal otorgado, no por riesgo, sino por incumplimiento de la finalidad de la línea ICO, son fondos que se consumen y rebajan la capacidad de la concesión para otros fines.
Esto, como he indicado no sé si ha hecho, me temo que algo por estilo si hay, y la solución es simple: que las condiciones de utilización y concesión sean más concretas, pero como ocurre muchas veces el que monta el invento, no tiene ni la más remota idea de cómo va el mercado. Se me ocurre otro ejemplo, y no será la primera vez que esto ocurre, vamos que el informático que ha “parido” un programa con el resultado está demostrando fehacientemente que en su vida lo ha utilizado, pongamos un aplicativo contable de control de stocks de una red de establecimientos de carnicerías, te puedes llevar fácilmente la impresión que el “paridor” del aplicativo es vegetariano y no ha comprado carne en vida, vamos que programa de oídas…..
Ja,ja,ja... muy bueno. ¡Totalmente de acuerdo Xavier!
ResponderEliminarJuan de bueno nada, si bien no era carne la verdad, y te garantizo que visto esto de una reputada empresa de programación informática, en el desarrollo de unos aplicativos para una empresa de distribución minorista sobre una plataforma ERP de otra más que reputada empresa de software norteamericana, por parte de un equipo técnico de desarrollo que cobra a mas de 120 € la hora, en creo adivinar en mi modesta opinión y presuntamente que en su vida han estado en la cola de la compra de los productos para los que se utilizaría el programa, porque solo con estar una mañana viendo como funcionan las ventas no es posible equivocarse tanto, esto si estadísticas de bistecs y cintas de lomo, insisto eran otros productos, a residentes en el código postal 29400 o 07425 y medio, todas las que quieras, será para hacer estudios de mercado , vete tu a saber …. bueno si lo sé, pero hay prioridades, o al menos eso creo …..
ResponderEliminarHe leido vuestros comentarios y me parecen interesantes. Para ayudar a las entidades financieras con problemas lo primero que hacía y hace falta es TRANSPARENCIA con mayúsculas. Transparencia significa que aquellas entidades que les hiciera falta ayuda tendrían que entregar unos balances que se prestasen a ser auditados y una vez comprobados el Gobierno compraría una cantidad de acciones de esas entidades por el valor del dinero que necesitasen. No estoy descubriendo nada nuevo ésto ya se hizo en la decada de los 90 en Suecia y el gobierno sueco de aquella época tuvo que "ayudar" a 114 bancos. Cuando el gobierno sueco revendió las acciones les gano dinero, dinero que ganaron todos los ciudadanos suecos. En la actualidad el gobierno sueco sólo posee un banco.
ResponderEliminar