- Algunos como MAFO siguen confundiendo lo estructural con lo coyuntural. España puede tener problemas estructurales en el mercado de trabajo y una tasa de paro desorbitada (21%). Pero antes de la crisis -y las leyes laborales eran incluso más "rígidas" que ahora- era del 9%, lo cual no está tan mal. Así que gran parte del paro está explicado por la recesión, que el BCE no contribuye lo suficiente a solucionar. En vez de dedicarse a exigir al BCE que baje los tipos de interés y haga una política monetaria más expansiva, que sí que aumentaría la demanda y el empleo, el gobernador del Banco de España, de nuevo extralimitándose en sus funciones se dedica a pedir la reforma laboral. Se equivoca al decir que los empresarios tienen "horror a contratar" por las leyes laborales... simplemente no contratan porque no venden.
- Por otro lado, El País -como todos los medios controlados por los bancos- sigue dando pábulo a los que defienden a la banca frente al clamor popular a aceptar la dación en pago (que entregando la vivienda hipotecada se cancele toda la deuda). Argumentan que si se aceptara la dación subirían los impagos y los bancos pondrían los créditos más caros.
- En primer lugar, aunque fuera cierto, ese sería un mal menor comparado con el daño que se hace a las vidas de muchas personas hipotecadas que ahora no pueden pagar su piso, y se quedan sin casa y con una deuda adicional de decenas de miles de euros porque la casa ahora se subasta por menos del valor del crédito. Estas personas se quedan con una deuda pendiente que les incapacitará para poder obtener financiación el resto de sus vidas y, básicamente, les deja en una situación personal desesperada. Ya es hora de que los bancos asuman el riesgo de su negocio. Además, recordemos que al firmar la hipoteca el banco tasa la vivienda, y acepta que ese es el valor que tiene como garantía del total de la deuda.
- En segundo lugar, no es cierto que la dación en pago vaya a hacer aumentar sensiblemente los tipos de interés. El efecto sobre la morosidad existiría, seguro, pero también ajustaría antes el mercado y reduciría la incertidumbre sobre los precios, lo cuál podría tener un efecto beneficioso a medio plazo sobre los intereses de los préstamos.
- En tercer lugar, la dación ajustaría antes el precio de la vivienda, que aun debe bajar en relación a los sueldos españoles. La bajada de precios más que compensaría un posible aumento de las garantías o de los tipos de interés.
Acabo de llegar al blog y quiero daros la enhorabuena.
ResponderEliminarEspaña necesita de una mayor cultura económica y, desde aquí, contribuís a ello.
Me parece una muestra de ignorancia supina que en Sol haya pancartas como
http://img843.imageshack.us/img843/1725/foto3wa.jpg
http://img36.imageshack.us/img36/8764/foto2ye.jpg
Nos hace falta tanta cultura económica...
Ánimo.
Juan, soy Jorge, que hacía tiempo que no escribía ningún comentario en tu blog.
ResponderEliminarPrimero decir que "Anónimo" tiene toda la razón al hablar de ignorancia a todos los comentarios que se están viendo en Sol, pese a que yo estuve allí, pero es verdad que no ves más que gente ignorante que se creen en el derecho de hablar de economía como si de cualquier cosa se tratase (si yo quisiese hablar de física por ejemplo pecaría de ignorante, pero quien habla de economía no lo es, porque total, los periodistas, anti-sistemas y políticos siempre hablan de ello...), queriendo salvar el mundo con frases del tipo: "hay que destruir el capitalismo salvaje" o "no a la dictadura de los mercados", y yo me pregunto que para qué estaré haciendo un doctorado si ya cualquier sabe más que yo de economía...
Después de este desahogo que tenía que soltar, Juan creo que hay un fallo cuando hablas de que en España el mercado no es rígido y haces referencia al 9% de paro (coyuntural) en épocas de crecimiento.
No se puede negar que España tiene in grave problema estructural cuando en épocas de recesión es el país de la eurozona (y casi de la OCDE) que más empleo destruye (tanto que hasta el falso indicador de la productividad aumenta) y que además en épocas de auge económico, con crecimiento superior al de la eurozona,sigue siendo de los que más desempleo muestra.Todo ello lleva a pensar que el mercado laboral no está bien y que necesita una reforma.
Ahí es donde veo el problema, porque la reforma laboral no significa: "despido libre todos a la p... calle", sino que hay que hacer algo cuando las empresas recurren en primer lugar a despedir a los trabajadores temporales a modo de válvula de escape por tener unos menores costes de despido, mientras ves a un sector de trabajadores indefinidos que "apenas" ni han sentido la recesión (en comparación a los temporales). Los costes de despedir a trabajadores sí son elevados en España, no ya sólo a nivel de la cuantía de indemnización (superior a la media europea), sino por la fuerte incertidumbre a la que están sujetas las empresas al no saber cuando cobrarán los créditos, si posteriormente podrán hacer frente a los pagos y a las obligaciones salariales, si podrán hacer ajustes ded plantilla, etc...De ahí que se opte por el despido de 45 días en lugar del de 30 porke se ahorran toda esa incertidumbre. Ante esto, no hay que pensar en la "maldita multinacional" que vienen a alienar al trabajador(del cuál no se habla nunca por los tabús sociales de este paíse sobre el papel que tienen cuando están parados), sino de la gran cantidades de PYMES que se ven que tiene que cerrar por los costes que no pueden sufragar (sólo hay que ir a La Rambla de Coslada para certificarlo).
Podría seguir diciendo muchas otras cosas, pero no es mi post. Sólo que lo que quiero remarcar es que el mercado español necesita de reformas que agilizen (porke flexibilizar suena a capitalista malvado) los instrumentos de los que dispone la empresa para hacer cambios en su plantilla ante cambios en la producción sin tener que pasar por el despido, como pasa en España. Esto es: se pueden negociar reducciones salariales en vez de despedir (cosa muy mal vista, pero seguro que más de uno prefiere menor salario a no trabajar), o reducir el número de horas de trabajo y cuando la producción se recupere únicamente ampliar a las horas anteriores (que se lo digan a los alemanes si funciona esto o no). Por otro lado, se podría optar por crear un contrato único en España cuya indemnización aumentase según el tiempo de permanencia del trabajador en la empresa, en lugar de dos contratos, temporal e indefinido (entre las variantes de prácticas, becas) que hay en España y que llevan a un mercado duál con trabajadores poco cualificados y gran desempleo.
Continuo
Continuo de la anterior (Jorge).
ResponderEliminarEntre otras cosas, se DEBE reformar la negociación colectiva, cuál ha sido el papel de los sindicatos?que hace el señor Cándido aparte de recibir subvenciones públicas? y que pasa con la Patronal?cuáles son las medidas que han propuesto aparte del contrato de 600E sin costes de despido, o ejemplos como subir las bonificaciones a directivos mientras se hacen EREs (caso de telefónica), desde luego no me parece que hayan arrimado ni mínimamente el hombro en estos 4 años ni hayan tenido ni sindicatos ni patronal responsabilida social ninguna (todavía estoy esperando los Pactos de la Moncloa 2).
Por otro lado, totalmente de acuerdo con lo de la dación en pago. De hecho, uno de los problemas por los que el precio de la vivienda no está bajando como debería cuando tenemos un parque de viviendas libres de casi 2 millones (oferta-demanda básica) es porque los bancos siguen recibiendo dinero por las casas y porque, con ayuda del Banco de España, están escondiendo todos los agujeros financieros que tienen en sus pasivos para no declarar que la mayoría de cajas están quebradas.
Lo último que tratas de la política fiscal es para debatirlo en un sólo post-comentario, pero vamos, de una manera u otra, cuando tienes más de un 20% de paro no te puedes permitir el lujo de seguir gastando porque todo el dinero se te va a ir en pagar indemnizaciones por despido (muchas a gente que no se la merece, o por lo menos no en la cuantía y en el tiempo en el que lo están cobrando) y ayudas sociales (totalmente necesarias a los cabezas de familia), además de no tener ni producción y mano de obra con la que poder pagar todas las deudas que vas contrayendo. Por eso no me extraña que bajen la nota crediticia de España y que cada vez nos pidan más por pedir prestado, que eso sí que me parece dinero público tirado a la basura.
Un saludo Juan.
Intentad hacer que vuestros gastos superen constantemente a vuestros ingresos. Después pedir dinero prestado a alguien para pagar vuestro despilfarro. No solo no ahorráis (si pido 1200€ para devolver dentro de 1 año, seria conveniente que ahorrase 100€ mensuales) sino que seguís gastando por encima de vuestros ingresos. La persona a la que le pedisteis el dinero prestado muestra inquietud porque duda si podréis devolverle o no el dinero. Tendréis que pedirle más dinero a otra persona primero para poder devolverle a la 1ª persona el dinero que nos prestó y segundo para seguir financiando vuestro despilfarro. Conforme pasa el tiempo la inquietud y la incertidumbre se acumulan hasta que puede llegar un día en el que ZAS… nadie quiere prestarnos más dinero, de modo que no podemos seguir pagando nuestro elevado nivel de vida y no podremos pagar las deudas antiguas. El sistema quiebra y llega la bancarrota. Bien, a grandes rasgos eso es lo que ocurrió con el hundimiento del sector de la construcción. Tardará más o menos, pero un sistema que solo sobrevive gracias al endeudamiento acaba fracasando. Si los ajustes evitan que el Estado quiebre y que el FMI y el BCE metan sus narices (entonces sí que sabremos lo que son los recortes de verdad) bienvenidos sean.
ResponderEliminarVale, esta tarde sacaré 10.000€ del banco y los gastaré en chicles y gominolas. Ups, me lo he comido todo, pero aún tengo la obligación de devolver ese dinero. Excelente, tengo una deuda que no puedo pagar. ¿Soy más pobre o más rico? ¿No hubiera sido conveniente haber invertido ese dinero en algo que me hubiera generado alguna rentabilidad? Inversión, sí. Despilfarro, no.
Nadie dijo que los ajustes fueran a crear empleo inmediatamente, pero si que sirven a largo plazo. Estamos hartos de oír que el grifo del crédito para empresas y particulares se ha cortado y en parte esto es así porque los Estados absorben casi todo el crédito disponible para pagar sus dispendios. Los ajustes no solo no evitan que el Estado quiebre, sino que además reducen su necesidad de financiación, financiación que está vez sí puede llegar a empresas y particulares. Empresas y particulares que se mueven en el libre mercado. Y el libre mercado lo que hace es purgar las malas inversiones, negocios con perdidas, y en donde solo sobreviven aquellos que tienen beneficios. Que son al fin y al cabo los que verdaderamente crean empleo y riqueza.
En contraposición a una empresa (Estado) que necesita crédito para sobrevivir y que sabemos que tarde o temprano tendrá que hacer recortes si no quiere quebrar, tenemos unas empresas con beneficios que pueden pagar sus gastos, pueden devolver el dinero que han pedido prestado y por lo tanto pueden mantener (o expandir) su nivel de producción/demanda y crear empleo durante mucho mas tiempo.
No se trata de que los recortes generen crecimiento, sino de establecer unas bases sólidas sobre las que construir nuevas y solventes empresas que son las que tiraran de la economía.