Ahora mismo siguen diciendo -en todos los debates de radio y TV- que el debate de las pensiones es técnico: hay más personas que viven más años, y por lo tanto hay que trabajar más años y cobrar menos pensión. Porque no podemos subir más las cotizaciones a la Seguridad Social, que ya ahogan a los trabajadores y sobre todo a los empresarios.
La conclusión sería, entonces "a fastidiarse y a vivir menos años de jubilado y con menos cantidad en nuestra vejez". Hagánse a la idea, vamos a vivir peor que nuestros abuelos actuales.
Sin embargo, sorprendentemente entre este mensaje apocalíptico, nos dicen: "entonces habrá que hacer un sistema mixto, con capitalización". A ver, a ver... ¿qué será eso de la capitalización? Pues sistema de capitalización es básicamente que ahorres tu dinero para la jubilación, y que luego lo gastes cuando te jubiles.
Entonces, en vez de destinar una parte de nuestro sueldo a las cotizaciones sociales (que, recuerden, según todos los "analistas" no podemos aumentar) nos dicen que lo destinemos a ese ahorro. Y cuál es la diferencia, ¿por qué este sistema es mejor, si en el fondo disminuye nuestra renta disponible cada mes porque tenemos que ahorrar para la jubilación, igual que hacen las cotizaciones en un sistema de reparto? Pues por qué es mejor en general no lo sé, la verdad, porque nadie ha sabido explicármelo. Lo que está claro es que sí que es mejor para algunos:
- Es mejor para los ricos, que tienen mucho dinero para ahorrar y todos los intereses de ese ahorro van para ellos en el sistema de capitalización. En cambio, en el sistema público, la pensión que van a recibir tiene un máximo, lo que hace que las personas con rentas muy altas reciban proporcionalmente menos de los que han aportado. Los pobres, en cambio, con trabajos con muy poca renta, reciben una renta mayor de la que recibirían con su modesta aportación de cotización. En un sistema privado de capitalización, una persona con un sueldo modesto, que apenas puede ahorrar, recibiría muy poco de pensión.
- Es mejor para los bancos y las compañías de seguros, que son quienes van a gestionar nuestros ahorros en el sistema de capitalización. Lo invertirán con toda su sabiduría, y se llevarán una jugosa comisión de todas las ganancias que nos consigan. Y si no las consiguen, pues mala suerte para nosotros, porque en el fondo es nuestro dinero. Ojo, podemos recibir al jubilarnos menos dinero del que hemos puesto si no gestionan o gestionamos bien nuestros ingresos. Ah, y si quiebra un banco pues nada, a que lo salve el Estado con el dinero de todos los contribuyentes.
Vivimos más años, es verdad, y si todos queremos tener la misma pensión habrá que poner más dinero y/o trabajar más años. Pero a la hora de poner más dinero, hay dos opciones: está la opción algo más redistributiva -la pública de reparto (con pensiones mínimas y máximas)- y está la opción privada de capitalización (en la que cada uno se busca las habichuelas).
Entonces, ya sabemos cuál es aquí el debate.
Juan, creo que también se podría plantear la alternativa del "sistema de cuentas nacionales", que ha dado muy buenos resultados en Suecia (dónde si no), y que seguiría respetando el principio de solidaridad, porque pienso que pasar de un sistema de reparto a otro de capitalización tendría costes sociales y políticos demasiado altos que hoy por hoy no se podrían concebir. Aparte, la solución que se está poniendo ahora de pasar de lo 65 a 67 años no es más que poner un "parche" a una situación que en unos años volverá a ser insostenible.
ResponderEliminarSegún el sistema de cuentas nacionales,cada trabajador tenga abierta una cuenta ficticia en la Seguridad Social que podrá administrar con flexibilidad, eligiendo la edad a la que desea jubilarse; en otras palabras, cada trabajador realizaría una aportación definida y recibiría una pensión ajustable. Y para calcular la cuantía de la pensión, se tendría en consideración, mediante una fórmula matemática objetiva, tanto la situación económica del país en el momento en que el trabajador pasa a retiro como la evolución demográfica.
Aparte, habría una pensión mínima para aquellos que no hubiesen alcanzado un nivel suficiente para tener una vida digna
Me alegran vuestras aportaciones, muy clarificadoras. El sistema de capitalización privada me parece de lo mas insolidario, pero bueno, que cada uno haga lo que quiera, puesto que ya existe. Lo que se plantea es la eliminación de las pensiones o qué? No lo entiendo! El sistema mixto del que hablan ya existe. Luego si ya existe la solución y el problema persiste... qué leches hacemos?
ResponderEliminarMi solución es aumentar los impuestos, sobre todo para los que más tienen. Que se cotice más a la Seguridad Social, porque no es dinero perdido, ese dinero se gastará antes o después, tranquilos.
Yo creo también que el sistema de cuentas nacionales es aplicable en Suecia porque pagan muchos más impuestos y por tanto tienen más dinero para repartir, están más acostumbrados a ahorrar. En España no sé que pasaría...
Yo creo que, en primer lugar, habría que preocuparse de reactivar la economía y reducir el 20,3% de paro. Eso sí que aumentaría la cotización a la seguridad social. Hablar de trabajar más años con ese nivel de paro es ridículo, pero en fin.
ResponderEliminarY si realmente incluso con pleno empleo el sistema es insostenible, pues habrá que plantearse dos opciones: o recortamos las pensiones (que es lo que se va a hacer en España) o recaudamos más para financiarlas, con más impuestos para los que más tienen, como habéis sugerido. Pero eso es lo que no se va a hacer.
Y respecto a lo de las cuentas nacionales, pues habría que estudiarlo. Jorge, ¿qué significa que sean cuentas ficticias? ¿Quién gestiona tu dinero hasta que te jubilas, el Estado? ¿Es realmente un sistema público de capitalización o un sistema de reparto con apariencia de sistema de capitalización?
ResponderEliminar