La Comisión Nacional de la Energía ha propuesto una subida de la luz del 11,3%, que el gobierno ve con buenos ojos. Es cierto que resulta incoherente que antes de las elecciones se diga que la luz va a subir sólo lo que suba el IPC y de que unos meses después se proponga esta medida. Por supuesto, siempre se debería exigir a los políticos que cumplan lo que prometen, pero quizá el cambio de idea en este asunto se deba a la dificultad de explicar por qué es bueno para los ciudadanos.El precio de la electricidad está regulado por el gobierno y no está libremente fijado por las empresas eléctricas. Ahora mismo parece ser que el precio no refleja el coste total de la producción de la energía, y la justificación que la CNE hace de la subida es reducir diferencia entre el coste de producción de la electricidad y la tarifa que pagamos directamente. Indirectamente, esa diferencia ya es cubierta por el gobierno con los impuestos, por lo que al final ese coste total lo pagamos todos.
Por eso, me parece bien que quien consuma más energía pague más, y que no se la subvencionemos los demás con los impuestos. Ese 11,3% se podría dedicar a construir más colegios, mejores carreteras o a contratar más médicos especialistas para reducir las listas de espera.
De este modo, además, se favorece un aumento de la eficiencia en el uso de los recursos, y se penaliza directamente la externalidad que produce el consumo de energía (aún en gran parte extraída de energías sucias como la térmica o la nuclear). Como explica muy bien Tim Harford en el capítulo 4 de "El economista camuflado", titulado "El tráfico urbano" la mejor forma de reducir las externalidades es incidir sobre el precio marginal, y no sobre los términos fijos de la factura.
La única pega: ¿es fiable la medida del coste de producción de la energía eléctrica?
que diferencia hay entre subvencionar energia y subvencionar medicos...¿?¿? no sale todo del mismo presupuesto
ResponderEliminar"...me parece bien que quien consuma más energía pague más, y que no se la subvencionemos los demás con los impuestos. Ese 11,3% se podría dedicar a construir más colegios, mejores carreteras o a contratar más médicos especialistas para reducir las listas de espera..."
y respeto a que la energia nuclear es sucia...comparativamente(precio versus produccion)mira que lo dudo
un saludo
p.d estoy totalmente de acuerdo con subir el precio pero mas concretamente poner el precio justo( a la electricidad y a las consultas de los medicos)
En cuánto a de dónde sale el dinero no hay diferencia, claro. Que haya un acceso universal a la sanidad no tiene porque implicar que haya un acceso universal (ilimitado) al uso de la electricidad. Uno es simplemente un derecho y además es un consumo no voluntario (a quién no le gustaría no estar nunca enfermo) mientras que la electricidad no es un derecho a partir de cierto consumo básico (que cualquiera se puede permitir incluso con una subida del 11,3%). En cambio, no cualquiera se puede permitir una resonancia magnética que puede ser imprescindible para salvar su vida.
ResponderEliminarquizas lo mejor seria que el gobierno dejara de decidir por nosotros( cobrar impuestos) y nos dejara ese dinerito para decidir el medico/colegio que mas nos guste (favoreciendo la eficiencia del sistema)
ResponderEliminarp.d. lo de la resonancia magnetica se lo explicas a los andaluces y a su sistema sanitario publico
p.d.acceso universal=deficit publico( mas impuestos)
un saludo
...por cierto un servicio universal no quiere decir "ilimitado"... sino ( como su propio nombre indica) a todo el mundo.(Teoria del Estado de Bienestar que se critaliza tras la 2ª GM)
ResponderEliminarTraduccion: se da servicios a todo el mundo sin tener en cuenta nacionalidad, nivel de renta ...( el hijo de Botin puede ir a la SS o a un colegio publico aunque se pueda pagar uno privado)
un saludo (de nuevo)
Desde luego que la sanidad pública debe mejorar, pero me temo que no mejorará mucho eliminando los impuestos. Otra cosa es que haya que reducir algunos gastos, como la subvención de la electricidad (al menos en eso estamos de acuerdo ¿no?).
ResponderEliminarsiento no estar de acuerdo(de nuevo):
ResponderEliminar1. la luz no se subvenciona sino que se cubren los costes de produccion via tarifa ( el precio esta por debajo de los costes. Este es la regla del Coste Medio (la subvencio directa es la fijacion de precios segun el coste marginal)
p.d. lo que no informan las "electricas " es de sus verdaderos costes...por tanto hay que dejar el libre mercado(eficiencia) pa ´que pongan precios competitivos( ya paso con Telefonica)
2. la sanidad deberia ser residual y no universal ( no a todos, sino a quien lo necesita) y cobrarse por visita(tasa que no impuesto) asi q te aseguro que si la gente cada vez que tiene un dolor de cabeza le cobran se lo pensara dos veces el ir a urgencias( y colapsar el sistema)
ResponderEliminarun saludo y espero nuevo tema pa´debatir
No creo que se tenga porqué cobrar una tasa por acudir al médico, y más hablando de un derecho universal (o bien emérito como indica nuestra Constitución) al que no todo el mundo puede acceder, pero es cierto que muchos la usan en exceso (aunque no tanto como dicen, pues las estadísticas no lo corroboran) pero si con eso consideras que se ganaría eficiencia tengo que decir que estoy totalmente en desacuerdo. A mi parecer, y aunque has hablado de los médicos cuando Juan sólo lo ha expuesto como un ejemplo de redirección de fondos públicos, si de verdad queremos ganar eficiencia en la sanidad tendríamos que optar por una sistema de producción privada en el que el estado sólo subvencionase los gastos personales hasta ciertos nieveles (como pasa en Francia) para que nosotros pudiésemos elegir de verdad a los médicos y a los centros a los que queremos asistir, no "teniendo el dinerito en nuestro bolsillo", poque eso sólo crearía efectos regresivos sobre las rentas bajas con lo que se excluiría a una gran parte de la población (quizás tu no estés entre ellos y por eso quieras esa forma de actuación), además de incentivar a los propios médicos a mejorarse a ellos mismos y destacar entre el resto para atraer más pacientes.
ResponderEliminarLo que si estaría bien es que quizás tomases el tema de la sanidad como ejemplo de no pagar impuesto puesto que es muy peliagudo, porque respecto al gasto en defensa no has comentado nada y quizás ahí si que te estén quitando un dinero que se podría en más renta para tí.
un saludo Juan! (Jorge)
Sí que estoy de acuerdo en que habría que cobrar una cantidad simbólica para evitar visitas inncesarias al médico. Sanitas, por ejemplo, cobra 3 euros por visita en su seguro estándar (multiasistencia). Si lo hace una empresa privada, por algo será.
ResponderEliminarEn cuanto a la subvención a la energía eléctrica o la "cobertura de los costes de producción via tarifa", me he enterado de que es distinta según quién consuma, porque el precio que se paga es distinto. Me ha sorprendido de que el precio no es más bajo cuando se consume menos, sino al revés.
para Chini:
ResponderEliminara."bien emérito como indica nuestra Constitución" ¿?¿donde y que significa?¿?
b. lo que si dice la Constitucion es que el gasto publico debe realizarse con eficiencia(art 31)
c. Francia no es un buen ejemplo de gasto publico eficiente
d."efectos regresivos sobre las rentas bajas con lo que se excluiría a una gran parte de la población" ¿?¿?¿me lo explicas?¿?¿?¿?¿
d. no hablo de defensa pq no se me pregunta sobre defensa
para juan:
en el caso de las electricas hay una discriminacion de tipo 2: por cantidad consumidada(com con el gas) y como es oligopolio natural( CF altisimos y cmg muy bajo) se rebaja el precio cuanto mas consumas(rappel en contabilidad)
un saludo
No quiero aporfiar sobre el tema Juan, pero a mi entender, Sanitas se permite, como buena empresa privada, cobrar una tasa porque responde a su principio de eficiencia en cuanto a reducir sus gastos innecesarios y producir más eficientemente, pero no responde a la equidad, como lo haría un hospital público, (además tendríamos que ver si ese precio que cobra es superior o no al coste marginal que le supone atender a un paciente más, pues le podría estar generando un beneficio extra en caso de que el coste de una sesión fuese bajo), por tanto no creo que pueda servir como ejemplo.
ResponderEliminarVolviendo a lo de las tasas y a lo que nombraba con el efecto regresivo, quería decir (por no alargarme mucho) que al poner una tasa, por un lado se estaría gravando doblemente a las personas, una por la tasa y otra por los impuestos (cualquier forma de ingreso público impositivo,me da igual) que ya pagan, y por otro lado, se estaría creando un efecto renta que a las rentas bajas (más que a las altas o a las medias) las desincetivaría mucho más para no acudir al médico, generándose pérdida de equidad (ya que no todos podrían asistir al médico en la misma cuantía, únicamente atendiendo a la renta). Por supuesto no quiero decir que esto pueda ser así, pues habría que realizar estudios empíricos y ver las elasticidades de las personas.Además, ¿quién podría decir cuando una visita es innecesaria?el mercado?el Estado?el médico?y si ese médico es coleguilla del paciente? porque creo que algo de moral en esto de la economía nunca vendría mal.
"Eco" cuando puse el ejemplo de Francia no era refiriéndome a este país en concreto, sino a la forma de producción a la que hacía referencia, y cuando nombras el art.31, justamente en ese artículo la constitución indica que "el gasto público realizará una asignación equitativa de los ingresos públicos", con lo que no creo que las tasas, aunque eficientes, sean equitativas.
para chini:
ResponderEliminar"Sanitas se permite, como buena empresa privada, cobrar una tasa" desde cuando una empresa privada pone una tasa (no será precio)
"una tasa, por un lado se estaría gravando doblemente a las personas, una por la tasa y otra por los impuestos (cualquier forma de ingreso público impositivo,me da igual)"
¡hombre! igual, igual no da...
"las desincetivaría mucho más para no acudir al médico"
cuando estas mal, estas mal y vas al medico (cuando tienes catarro y tienes que pagar pa´ir al medico a lo mejor te lo piensas dos veces y no colapsas urgencias)
"con lo que no creo que las tasas, aunque eficientes..."
en ningun momento he dicho que sean eficientes, sino mas eficientes que un impuesto(ambos tributos)
saludossss¡¡¡¡