Obama se enfrenta a un dilema:- Gastar más para reactivar la economía.
- Gastar menos para controlar el desorbitado déficit público de EEUU.
Por suerte, es un dilema de fácil solución: gastar más ahora para reactivar la economía.
Razón: si no se reactiva la economía, la recaudación de impuestos se resentirá en el futuro, y el déficit aumentaría aún más: empresas en quiebra y trabajadores en paro no generan ningún ingreso para el gobierno.
Esto es lo que opina Stiglitz al que entrevistan (en inglés) en este programa de la BBC. También podéis descargar sólo su entrevista en mp3 aquí.
Para Stiglitz, lo que es también muy importante es decidir bien qué gasto público y qué bajadas de impuestos se utilizan:- Las bajadas de impuestos para los ricos apenas reactivan la economía, pues no afectan tanto a sus decisiones de consumo.
- Las bajadas de impuestos a las clases bajas y medias bajas son mucho más eficaces en estimular el consumo. (Además son quienes lo pasan realmente mal en las recesiones).
- La inversión pública productiva: educación e infraestructuras nos ofrece, además de una reactivación económica a corto plazo, una ganancia a largo plazo en la productividad futura del país.
- El desorbitado gasto militar o, en el sector privado, el enorme sobrecoste de los seguros privados de salud, aportan pocos beneficios a largo plazo a la economía del país (EEUU tiene el sistema de salud más caro y más ineficiente: deja sin cobertura a 46 millones de personas).
Actualización: Otro premio Nobel, Paul Krugman, habla de la "estupidez fiscal" de los políticos, que tienen a gastar en exceso cuando la economía va bien y no hace tanta falta, y a recortar el gasto ahora que hace falta. Es la clásica retórica -sin fundamento económico- de que "ahora todos nos tenemos que apretar el cinturón". Pensando así, se olvida la función de estabilización macroeconómica del gobierno, que en vez de anticíclica se vuelve procíclica, agravando las burbujas y las recesiones.
por favor, que nadie en el mundo confunda a Obama con Zapatero. Que ambos coincidan en ideales progresistas, no significa que ni si quiera ambos se parezcan, recordemos que Zapatero es en el fondo amante de la republica comunista y Obama es en el fondo un demócrata capitalista. Recordemos que demócrata alli es ser progre. Pero alli, en ese país donde todo es posible, lo único que se aleja de la posibilidad es un ideal comunista "tapado". Asique si Zapatero alguna vez en su vida quiere hacer algo de provecho, deberia de acercase a Obama, pero sabiendo quien es; presidente de los EEUU, en lugar de creer que él comparte ideales. Todos lucharan contra el deficit y contra la recesion.
ResponderEliminarRespecto al comentario de anónimo sobre que Zapatero es amante del comunismo, pienso que se equivoca ya que hoy en día ser del PSOE e intentar progresar no significa ser comunista si no simplemente no ser tan conservador. Sobre lo de la república, todas las grandes potencias economicas muniales son una REPÚBLICA asique no veo el inconveniente, aunque respeto todas las opiniones.
ResponderEliminarEn lo referente al articulo publicado por Juan, tengo una pequeña duda: no me queda claro lo de la inversión pública productiva, no se si te refieres a que el estado realice encargos de obras públicas a empresas privadas para que asi tengan trabajo y contraten a trabajadores, o a la inversión en educación para mejorar la formacion de los trabajadores u otras cosas. Te agradecería la aclaración profe gracias.
Un saludo, Daniel.
Hola a tod@s!
ResponderEliminarEstoy básicamente de acuerdo con Daniel en que el PSOE no tiene en su programa político el comunismo, de hecho abandonó ese objetivo en el año 1979.
Con respecto a la eterna cuestión monarquía/república, no creo que la jefatura de estado afecte en modo alguno a la economía. Gran Bretaña es una monarquía parlamentaria, Estados Unidos una república presidencialista, Italia y Alemania repúblicas parlamentaristas y todos están inmersos en la misma crisis...Cuál es la diferencia? en qué afecta eso al sistema económico?
José from Colchester
A anónimo.
ResponderEliminarEl debate ahora es decidir qué hacemos PRIMERO, si luchar contra el déficit o contra la recesión. Parece que todos los economistas coinciden (o la mayoría) en que ahora hay que preocuparse más por la recesión que por el déficit.
A Dani.
Ambos tipos de inversión son inversión productiva, porque producir conocimiento y producir carreteras contribuirá a aumentar la productividad futura. Además tendrá un efecto estimulante del gasto a corto plazo, pues el dinero que el Estado dé a las empresas privadas o a los funcionarios públicos comenzará a circular.
Y totalmente de acuerdo con Jose -good old times at Essex!- en que el debate sobre monarquía-república no es lo importante para la economía. Ni siquiera es lo importante para la democracia: mucho más importante es un tema como la ley electoral:
http://www.ensilicio.com/2008/03/por-que-nuestro-sistema-electoral-perjudica-a-las-minorias-un-reparto-de-escanos-alternativo-en-2008.html