Joaquín Estefanía opina aquí sobre este tema.
Nouriel Roubini cree -en este artículo- que si los mercados no funcionan bien hay que, sencillamente, abandonarlos durante un tiempo como sistema de asignación de recursos
En primer lugar, hay que asumir de forma tranquila que el mercado no es la única forma de organizar las cosas. En casa, uno no reparte las tareas por medio de la oferta y la demanda, ni la cuantía de las multas se basa en la oferta y demanda de infracciones... existen la jerarquía y los valores como criterios de distribución, y seguramente funcionen mejor que un mercado "averiado".
Los mercados funcionan bien cuando hay transparencia y competencia. Si no, se vuelven un instrumento de quien tiene la información o el monopolio. Eso lo dice cualquier manual de microeconomía de cualquier universidad del mundo (desde Venezuela a Chicago). Así que, si hay que decidir las cosas con órdenes, pues no pasa nada (eso sí, habrá que asegurarse de que las órdenes sean las correctas, y eso es lo difícil).
A mí, más que el porvenir del capitalismo, me preocupa desempleo y el descenso del nivel de vida que puede acarrear esta crisis, recesión o depresión. [Curiosa escala de palabras: desaceleración --> crisis --> recesión --> depresión --> ¿apocalipsis?]
También dice cualquier manual de macroeconomía (no hace falta ser neokeynesiano) que en una situación como la actual se debería bajar el tipo de interés, para empezar. Y luego, si es necesario, aumentar el gasto público. Siempre se afirma que la historia nos da lecciones, y en todas las facultades de economía se enseña historia económica. Parece que en la que estudió Jean Claude Trichet sólo explicaron la hiperinflación alemana de los años 20 y se les olvidó la Gran Depresión de los 30.
Finalmente, cualquier manual de desarrollo económico dice que a largo plazo lo que aumenta el bienestar es la productividad (producción/hora de trabajo), y que la productividad depende de la educación, de la organización empresarial y de la tecnología.
Juan: Parece que Trichet al fin te ha hecho caso y van a bajar los tipos. No tengo ni idea de que efecto pueda tener esto, pero sólo dos notas: (a) Si los bancos no quieren prestar, porque están asustados por la recesión, la bajada de tipos no va a ayudar gran cosa, (b) los tipos bajos (que por cierto están en el origen de la burbuja inmobiliaria) podrían ayudar en el corto plazo a los prestamistas, pero pueden activar la inflación, que afecta a todos. Si queremos ayudar a los desempleados y a los más necesitados, habría que ver que proporción de estos tiene préstamos significativos. Si son pocos, es dudoso que vayan a notar para bien la bajada de tipos. Además, y por lo dicho en (a), tengo mis dudas de que la bajada de tipos pueda incrementar mucho la inversión (y con ello el empleo).
ResponderEliminarBueno, los tipos bajos están en el origen de la burbuja inmobiliaria, estoy de acuerdo. Fue un error mantener los tipos tan bajos en 2002-2005. Pero ahora mismo la burbuja está pinchándose y, tranquilo, unos tipos algo más bajos no van a impedir que bajen los precios, pero sí van a facilitar que las casas se vendan.
ResponderEliminarPor otro lado, los tipos más bajos ahora no ayudan sólo a quienes tienen préstamos; indirectamente, ayudan incluso a quien no los tiene. ¿Cómo? Imaginemos un camarero que no tiene una hipoteca: a) Si la gente dedica menos dinero a devolver su préstamo lo puede gastar en otras cosas, como en la cafetería donde el trabaja, donde pensaban despedirle si las ventas seguían bajando.
b) El dueño de la cafetería podría ahora pagar menos por la hipoteca de su local, e incluso pedir un nuevo préstamo para ampliar su negocio.
Yo lo que creo es que se ha perdido la posibilidad de cambiar la forma de cambiar la Economía. Vivimos en un mundo en el que el crecimiento se basa en el consumo, para lo cual se considera lícito crear necesidades nuevas (aunque no sean necesidades reales) y se considera váida la especulación. En EE.UU., según la impresión que saqué en las últimas elecciones, se prefiere que haya pobreza pero que cualquiera pueda dar un pelotazo y hacerse rico, que redistribuir la riqueza y que no haya pobreza pero tampoc la expectativa de convertirse en el nuevo Rockefeller.
ResponderEliminarEn mi modesta opinión, creo que hemos perdido la oportunidad de cambiar el modelo económico basado en el consumo y la especulación por un nuevo modelo donde la clave estuviera en la producción de los bienes básicos necesarios para la totalidad de seres humanos. Dado que los recursos son excasos, pero existen, y la necesidad también existe, enfocar los recursos en ese objetivo haría que el empleo y la economía creciera por la producción de bienes y servicios realmente necesarios y no por la producción de bienes que satisfacen necesidades artificiales.
Por ejemplo, ¿por qué dedicar los recursos a producir teles de plasma cuando hay necesidades básicas sin cubrir, como alimentación, vivienda o vestido? Está claro, porque producir teles de plasma provoca un beneficio económico para el que las hace. Y en el modelo actual, si la gente no compra televisiones de plasma, cada vez más modernas, es decir, no consume, el engranaje no funciona, los productores quiebran, hay desempleo y se forma un círculo vicioso. Lo paradójico es que se produce algo innecesario y gracias a eso la economía funciona. ¿Y si en vez de producir algo innecesario se produce algo que sí lo sea? ¿Y si en vez de basar la economía en la producción de bienes irrelevantes la basamos en la producción de productos básicos para los seres humanos? Mientras esas necesidades básicas no estén cubiertas, habrá motivos para seguir creciendo la producción, que no será artificial.
Sé que las ideas que espongo están algo deslabazadas y pueden parecer tonterías y simplistas. Pero creo que de ahí puede salir algo inteligente y algo bueno si alguien inteligente es capaz de desarrollarlo.